Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-2140/2023 по делу N А41-9065/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ссылки кассатора на неподписание отдельного акта приема-передачи не имеют юридического значения, так как соответствующее право использования спорного объекта авторских прав получено ответчиком на основании условий договора, подписанного в том числе им самим без каких-либо замечаний

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-2140/2023 по делу N А41-9065/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Доломант" (ул. Введенского, д. 3, Москва, 117342, ОГРН 1047796326137) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А41-9065/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (ул. Гагарина, д. 3, г. Жуковский, Московская обл., 140180, ОГРН 1025001627859) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Доломант" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Доломант" (далее - общество) о взыскании 766 800 руб. основного долга по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 18.08.2020 N 1921187408862412245200718/1142 (далее - договор), 16 386 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 (с учетом определения от 20.04.2023 об исправлении опечатки) исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 639 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 655 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 553 руб.33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки от 20.04.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 отменены, в удовлетворении требований истца отказано, с института в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 отменены. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу института взысканы задолженность по лицензионному договору от 18.08.2020 в размере 639 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 13 655 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 18 553 руб. 33 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что нарушение исключительного права истца отсутствует, поскольку ответчику не передавалось право использования программного обеспечения. В подтверждение своих доводов кассатор указывает, что акт приёма-передачи им не подписывался.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие подписанного акта приема-передачи прав не влияет на получение неисключительных прав ответчиком, не соответствует условиям договора.

Кассатор полагает, что задолженность по договору отсутствует, поскольку институтом договор не исполнен.

Общество также отмечает, что счёт на оплату выставлен истцом спустя два года, пояснения относительно длительного бездействия института не представлены.

Податель кассационной жалобы настаивает, что вышеуказанные доводы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что послужило основанием для принятия незаконного постановления.

От истца поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику право использования программного обеспечения для ЭВМ "Навигационная система для транспортных средств" КЖИС.00580.01-12-01" (далее - спорный объект авторского права).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка материальных носителей с экземплярами программы осуществлена по товарной накладной от 12.03.2019 N 94.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер вознаграждения за каждый факт использования программы составляет 106 500 руб., фактом использования программы считается копирование одного комплекта (экземпляра) программы на одно изделие. В рамках договора предусмотрено копирование программы на шесть изделий (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора общая стоимость договора составляет 639 000 руб. Данное вознаграждение лицензиат обязуется оплатить лицензиару в виде разового фиксированного платежа. Оплата вознаграждения производится в течение пяти банковских дней после подписания лицензиатом договора на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

Счет на оплату от 11.08.2022 N 673 (исх. от 12.08.2022 N 01/1557) предоставлен ответчику 15.08.2022. Согласно выставленному счету аванс по спорному договору составлял 766 800 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, а также наличия на стороне ответчика задолженности по оплате лицензионного вознаграждения.

Определением от 20.04.2023 об исправлении опечатки судом первой инстанции также внесены изменения в резолютивную часть решения, объявленную 03.04.2023: она была дополнена указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в редакции определения от 20.04.2023 об исправлении опечатки и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности предоставления права использования спорной программы являются преждевременными и необоснованными.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 отменены.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу института взысканы задолженность по договору в размере 639 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 13 655 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 18 553 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кассатора сводятся к тому, что истцом не было передано неисключительное право на программу для ЭВМ, что, по его мнению, подтверждается неподписанным актом приема-передачи, приложенным к спорному договору.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из договора, заключенного между истцом и ответчиком, его предметом является передача на условиях неисключительной лицензии права использования программного обеспечения для ЭВМ.

При принятии обжалуемого постановления (с учетом обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора истец предоставляет ответчику право использования спорного программного обеспечения для ЭВМ, при этом в пункте 3.1 указано уже на состоявшийся факт передачи и получения ответчиком материальных носителей с экземплярами спорной программы по товарной накладной.

При этом согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (договор подписан генеральными директорами истца и ответчика 18.08.2020).

В этой связи ссылки кассатора на якобы неподписание отдельного акта приема-передачи не имеют юридического значения, поскольку соответствующее право использования спорного объекта авторских прав получено ответчиком на основании вышеприведенных условий договора, подписанного в том числе им самим без каких-либо замечаний.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Аргументы кассатора о том, что истцом выставлен счет якобы несвоевременно, не нивелируют вышеуказанных правильных выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и выводами суда в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А41-9065/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Доломант" (ОГРН 1047796326137) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова