Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-747/2024 по делу N А40-165683/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лицензионному договору, в том числе ввиду истечения срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-747/2024 по делу N А40-165683/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-165683/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения к акционерному обществу "Всерегиональное объединение "Изотоп" (ул. Погодинская, д. 22, Москва, 119435, ОГРН 1087746009130) о взыскании задолженности по лицензионному договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Всерегиональное объединение "Изотоп" (далее - общество) о взыскании 14,41 долларов США задолженности по лицензионному договору от 04.06.2012 N 2- 36-12-00285.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ФГБУ "ФАПРИД" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-165683/2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФГБУ "ФАПРИД" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен названный лицензионный договор от 04.06.2012 N 2-36-12-00285 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец (лицензиар) предоставляет ответчику (лицензиату) на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Истец, обращаясь с иском, указал, что за ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 14 долларов США 41 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал пропуск истцом срока исковой давности.

Так, суд первой инстанции установил, что срок уплаты лицензионного платежа по договору, указанный в п. 7.3 договора, наступил по истечении 30 дней с даты заключения договора, то есть 03.07.2012.

В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об уплате лицензионного платежа исчисляется с 04.07.2012 и истек 03.07.2015. Кроме того, срок исковой давности по требованию о доплате лицензионного платежа, осуществленного обществом 21.03.2016, также истек 22.03.2019.

Поскольку с иском истец обратился лишь 18.07.2023, то предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Кроме того, в отношении довода истца о необходимости доплаты обществом лицензионного платежа в размере 14,41 долларов США ввиду несоответствия, по мнению ФГБУ "ФАПРИД", суммы лицензионного платежа в валюте Российской Федерации курсу доллара США, установленного Банком России на дату оплаты, суд первой инстанции указал, что общество добросовестно и правомерно, в соответствие с п. 7.4 договора, указало в платежном поручении сумму к оплате в рублях Российской Федерации, рассчитанную по курсу рубля к доллару США, установленному на 21.03.2016.

Суд первой инстанции отметил, что оформляя платежное поручение и направляя его в банк на оплату, общество не знало и не могло знать о величине официального курса доллара на следующий рабочий день, поскольку он еще не был официально опубликован Банком России.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лицензионному договору, в том числе ввиду истечения срока исковой давности.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки условий спорного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о расхождении в учете платежей между истцом и ответчиком сторонам спора стало известно в ходе переписки в 2023 году, и, по мнению ФГБУ "ФАПРИД", именно с 27.01.2023 (даты письма ответчика, где он сообщил о несоответствии в учете платежей) начал исчисляться срок исковой давности, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, лицензионный договор содержал условие о сроках и порядке перечисления лицензионного платежа (раздел 7 лицензионного договора).

Поэтому обязательство по оплате данного платежа нельзя считать неопределенным или определенным моментом востребования.

Таким образом, срок уплаты лицензионного платежа по договору, указанный в п. 7.3 договора, наступил по истечении 30 дней с даты заключения договора, то есть 03.07.2012, в силу чего, срок исковой давности по требованию об уплате лицензионного платежа исчисляется с 04.07.2012 и истек 03.07.2015, срок исковой давности по требованию о доплате лицензионного платежа, осуществленного обществом 21.03.2016, также истек 22.03.2019.

Иные доводы истца не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает преюдициальные выводы, установленные в деле N А40-140479/2023. Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, вступившем в законную силу, по указанному делу суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствует задолженность перед ФГБУ "ФАПРИД", поскольку ответчик по настоящему делу добросовестно и правомерно, в соответствие с п. 7.4 договора, указал в платежном поручении сумму к оплате в рублях Российской Федерации, рассчитанную по курсу рубля к доллару США, установленному на дату перечисления денежных средств - 21.03.2016.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-165683/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков