Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-71860/23 по делу N А40-165683/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-165683/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165683/23,

по исковому заявлению ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229)

к АО "Всерегиональное объединение "Изотоп" (ОГРН 1087746009130),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200),

о взыскании задолженности по договору от 04.06.2012 N2-36-12-00285 в размере 14,41 долл. США

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось с иском к Акционерному обществу "Всерегиональное объединение "Изотоп" о взыскании 14,41 долл. США задолженности по договору от 04.06.2012 N 2- 36-12-00285.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 сентября 2023 года по делу N А40-165683/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 18 октября 2023 года срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - Истец, Лицензиар), и ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат, в настоящее время переименован в АО "Всерегиональное объединение "Изотоп") был заключен лицензионный договор 04.06.2012 N 2-36-12-00285 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Согласно п. 7.2 лицензионного договора лицензионный платеж установлен в размере 2 442 долл. США 2 центов и должен быть переведен Лицензиатом на счет Лицензиара единовременным платежом в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на счет ответчика.

Истец сослался на то, что Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

Предприятием частично произведена оплата лицензионного платежа в размере 2 427 долларов США 61 цента.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 14 долларов США 41 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу п. 7.2. - 7.6. Лицензионного договора, за предоставленное по договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) долл. США 2 центов. Платеж перечисляется Лицензиатом на счет открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, единовременным платежом в размере 100% в срок не позднее 30 дней после получения Лицензиатом полной выручки. При этом, датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии. Расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (п. 7.4. Лицензионного договора). Выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежащим уполномоченными представителями сторон в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента полной уплаты платежа Лицензиатом в соответствии с п. 7.2.

В соответствии с п.1 Положения Банка России от 18 апреля 2006 г. N 286-П "Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю", действовавшего на дату спорных правоотношений по оплате лицензионного вознаграждения, Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу.

Из материалов дела следует, что истцом был осуществлен лицензионный платеж в соответствие с условиями лицензионного договора. Факт оплаты лицензионного платежа ответчиком, подтверждается платежным документом N 988 от 21.03.2016.

Доводы истца о необходимости доплаты лицензионного платежа в размере 14 (четырнадцать) долл. США 41 цент., поскольку сумма лицензионного платежа в валюте Российской Федерации не соответствует курсу доллара США, установленного Банком России на дату оплаты, так как перечисление платежа в пользу бюджета Российской Федерации произведено банком 22.03.2016 не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.7.4. Договора, расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

Следовательно, АО "В/О "Изотоп" добросовестно и правомерно, в соответствие с п. 7.4. Договора, указало в платежном поручении сумму к оплате в рублях РФ. рассчитанную по курсу рубля к доллару США, установленному на 21.05.2016.

Оформляя платежное поручение и направляя его в банк на оплату, АО "В/О "Изотоп" не знало и не могло знать о величине официального курса доллара на следующий рабочий день, поскольку он еще не был официально опубликован Банком России.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок уплаты лицензионного платежа по Договору, указанный в п. 7.3. Договора, наступил по истечении 30 дней с даты заключения Договора, то есть 03.07.2012.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате лицензионного платежа исчисляется с 04.07.2012 и истек 03.07.2015.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о доплате лицензионного платежа, осуществленного АО "В/О "Изотоп" 21.03.2016, также истек 22.03.2019.

Ссылки истца на не подписание акта выполненных обязательств по договору с учетом перечисленных обстоятельств, правового значения для правильного разрешения спора, принимая во внимание его предмет, не имеют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-165683/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков