Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-741/2024 по делу N А51-13265/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-741/2024 по делу N А51-13265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорп Систем Кровля" (ул. Искры, д. 31, к. 1, эт./пом.чердак/II, ком./оф 3/21Б, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, Москва, 129344, ОГРН 1217700420046) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу N А51-13265/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21, к. А, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН 1052504398484) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скорп Систем Кровля" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (ул. Бирюлевская, д. 24, к. 1, пом/ком/оф 3/5/35, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, Москва, 115404, ОГРН 1217700382943).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Скорп Систем Кровля" - Ольхова В.И. (по доверенности от 13.07.2023);

от Владивостокской таможни - Никифорова Л.Э. (по доверенности от 13.09.2023 N 84);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" - Каруна К.Ю. (по доверенности от 28.05.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скорп систем кровля" (далее - общество "Скорп систем кровля") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (далее - общество "Строй-Резерв").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, общество "Скорп систем кровля" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Кроме того, товар, явившийся предметом административного правонарушения, конфискован с последующим направлением на уничтожение.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Скорп Систем Кровля", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Скорп Систем Кровля" указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде конфискации и уничтожения товара не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам: такая санкция не может быть применена к спорному товару, поскольку он не содержит воспроизведение товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, содержит существенные ошибки относительно описания товара и размещаемых обозначений, и до рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции эти недостатки не были устранены.

Общество "Скорп Систем Кровля" также указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлен предмет правонарушения и не установлен факт неправомерности размещения товарного знака на спорных товарах, и, как следствие, их контрафактность. Общество "Скорп Систем Кровля" считает имеющим правовое значение обстоятельство размещения спорного товарного знака лишь на транспортных коробках.

Кроме того, податель жалобы настаивает, что сходство обозначений, нанесенных на транспортные коробки и спорные товары, с товарным знаком общества "Строй-Резерв" не доказано, равно как и однородность товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с товарами, в отношении которых товарному знаку общества "Строй-Резерв" предоставлена правовая охрана.

Заявитель кассационной жалобы поясняет: транспортные коробки могут быть отделены от товара без нарушения условий, обеспечивающих процесс обращения продукции, указывая, что крепежные изделия предлагаются к реализации потребителям без транспортной упаковки и коробок, в индивидуальной упаковке, не содержащей спорное обозначение, в полимерном пакете или на вес без упаковки. Следовательно, согласно доводам подателя кассационной жалобы, конфискации в случае ее применения подлежат только транспортные коробки, содержащие спорный товарный знак.

Кроме того, общество "Скорп Систем Кровля" утверждает, что спорные товары являются оригинальными и производились как минимум с 2011 года для него и третьих лиц, в том числе для организаций, участие в которых принимал учредитель общества "Строй-Резерв".

От Владивостокской таможни и общества "Строй-Резерв" в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2024, приняли участие представители общества "Скорп Систем Кровля", Владивостокской таможни и общества "Строй-Резерв".

Представители Владивостокской таможни и общества "Строй-Резерв" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "Скорп Систем Кровля" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел наличие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Представители Владивостокской таможни и общества "Строй-Резерв" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 22.05.2023 во Владивостокский таможенный пост обществом "Скорп Систем Кровля" была подана декларация на товары N 10702070/220523/3205845 (далее - ДТ) с целью помещения товара - винты самонарезающие, снабженные резьбой, из черных металлов, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Результаты таможенного досмотра оформлены актом от 25.05.2023 N 10702020/250523/102779.

В результате таможенного досмотра установлено, что товар представляет собой крепежные изделия из металла - саморезы кровельные, различных размеров, в виде стержня с наружной резьбой, с шестигранной головкой, с пресс-шайбой и сверловым наконечником. Саморезы уложены в полимерный пакет и далее упакованы в картонную коробку либо в картонные коробки меньшего размера и далее упакованы в картонную коробку. Коробки уложены в грузовые места - паллеты, каждый из которых представляет собой деревянный поддон с деревянной обрешеткой, на котором находятся картонные коробки, обернутые полимерной пленкой и стянутые металлической лентой. На каждом паллете имеются бумажные ярлыки с общей маркировкой: "S/О: А034 79 ХЗЗ" "MOSCOW; MADE IN TAIWAN", а также маркировкой о размере, количестве, весе и номере паллета. На коробках имеется маркировка: "SCORPION" и графическое изображение скорпиона, сходные с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 902959.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 902959 "" со словесным обозначением "Scorpion" и графическим изображением скорпиона зарегистрирован 08.11.2022 с датой приоритета от 28.01.2022 на имя общества "Строй-Резерв" помимо прочего в отношении широкого перечня товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для товаров "болты металлические, винты металлические, гвозди" и т.д.

На уведомление Владивостокской таможни от 27.05.2023 в адрес правообладателя от общества "Строй-Резерв" 07.06.2023 поступил ответ, в котором оно указало на отсутствие договорных отношений с обществом "Скорп Систем Кровля", а также на то, что названные товары являются контрафактными.

По факту выявленного нарушения 25.07.2023 в отношении общества "Скорп Систем Кровля" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-001825/2023.

На товар, являющийся предметом рассматриваемого административного правонарушения, был наложен арест по протоколу от 04.08.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10702000-1825/2023.

Считая факт совершения обществом "Скорп Систем Кровля", административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении этого общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, пункта 1 статьи 1477, статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "Скорп Систем Кровля" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого решения, объективная сторона совершенного обществом "Скорп Систем Кровля" правонарушения выразилась в незаконном использовании товарного знака общества "Строй-Резерв", поскольку картонные коробки, в которые был упакован спорный товар, содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 902959, в связи с чем товар является контрафактным.

Суд первой инстанции установил, что данное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 902959, нанесено без согласия правообладателя, то есть незаконно; спорный товар является однородным товару, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак; правообладатель не производил и не уполномочивал иных лиц на производство указанного товара, на последующее нанесение на его упаковку обозначений товарного знака общества "Строй-Резерв", равно как и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Скорп Систем Кровля" предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, суд первой инстанции не установил, в связи с чем признал его виновным в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

При определении размера административного штрафа суд первой инстанции, учитывая характер вмененного административного правонарушения, в связи с отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение, отсутствием сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, сделал вывод о возможности назначить штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу от 04.08.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10702000-1825/2023, конфискованы.

Нарушений, допущенных таможенным органом в ходе административного производства и влекущих безусловный отказ в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления N 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества "Скорп Систем Кровля".

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможенного органа и возражениям общества "Скорп Систем Кровля".

Суд кассационной инстанции отмечает: довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные изображения были нанесены не на сам товар, а на его упаковку, является несостоятельным и уже получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Как отмечено ранее, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Равным образом, незаконное использование объекта исключительного права на упаковке товара является нарушением исключительного права на него.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм, как правильно отметили суды нижестоящих инстанций, не следует, что нарушением является использование товарного знака только на индивидуальных упаковках, термин "упаковка" применяется в широком смысле.

Суды первой и апелляционной инстанции справедливо исходили из того, что в рассматриваемом случае упаковка не может быть конфискована отдельно от товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Скорп Систем Кровля" использует в своей деятельности иной товарный знак, о маркировке самого товара другим обозначением не нивелируют правильных выводов судов о наличии состава правонарушения в его действиях с учетом использования чужого средства индивидуализации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что установление факта правонарушения, обстоятельств такого нарушения, лица, его совершившего, являются вопросами факта, относящимися к компетенции судов, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, содержит существенные ошибки относительно описания товара и размещаемых обозначений, также мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на техническую ошибку. Приведенные обществом "Скорп Систем Кровля" недостатки не повлекли невозможность установления предмета вменяемого правонарушения, каким-либо образом прав общества "Скорп Систем Кровля" не нарушают.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявителем по делу и судами не проводилась таможенная экспертиза однородности товаров, а также об отсутствии в материалах дела заключения таможенного эксперта, содержащего выводы о том, что в отношении товара или транспортных коробок использовались обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 902959, а предметы, на упаковку которых нанесено спорное обозначение, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, выражает по существу несогласие ее заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов обстоятельствам дела, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, на что прямо указано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установление данных обстоятельств (вопросов сходства обозначений и однородности товаров) также является вопросами факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о сходстве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 902959 и обозначений, имеющихся на упаковке спорного товара, а также об однородности предмета правонарушения и товаров, для которых действует правовая охрана указанного средства индивидуализации, в достаточной степени мотивированы в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами методологии установления сходства сравниваемых обозначений, а также однородности товаров суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, правомерно установили, что в материалах дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом "Скорп Систем Кровля" сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем усмотрели в действиях указанного общества событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем перечисленная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 удовлетворено ходатайство общества "Скорп Систем Кровля" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу N А51-13265/2023 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу в части конфискации с последующим направлением на уничтожение товаров, явившихся предметом административного правонарушения, до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Скорп Систем Кровля" по настоящему делу на данные судебные акты.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу N А51-13265/2023 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу в части конфискации с последующим направлением на уничтожение товаров, явившихся предметом административного правонарушения, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу N А51-13265/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорп Систем Кровля" (ОГРН 1217700420046) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу N А51-13265/2023 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу в части конфискации с последующим направлением на уничтожение товаров, явившихся предметом административного правонарушения, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скорп Систем Кровля" (ОГРН 1217700420046) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.03.2024 N 212.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова