Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-629/2024 по делу N А40-17431/2023 Суд оставил без изменения постановление о распределении судебных расходов по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им заявлен, является частичным удовлетворением иска, что обусловливает отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-629/2024 по делу N А40-17431/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визар Рус" (ул. Профессора Попова, д. 37, литера А, пом. 1-Н, ком. N 4, вн.тер.г. м.о. Чкаловское, Санкт-Петербург, 197136, ОГРН 1157847188135) на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-17431/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визар Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Девелопмент" (Лужнецкая наб., д. 6, стр. 1, эт. 3, пом. I, ком. 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, вн.тер.г. м.о. Хамовники, Москва, 119270, ОГРН 1137746598714) и индивидуальному предпринимателю Колычеву Михаилу Алексеевичу (Москва, ОРНИП 323774600038771) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визар Рус" (далее - общество "Визар Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Девелопмент" (далее - общество "Энерджи Девелопмент") и индивидуальному предпринимателю Колычеву Михаилу Алексеевичу следующими требованиями:

- признать нарушением исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 669285 действия общества "Энерджи Девеломпент" по предложению к продаже видеоэндоскопов моделей VUMAN E3+, VUCAM XO на сайте https://nrgdv.ru/ и использованию данного товарного знака в доменных именах;

- обязать общество "Энерджи Девеломпент" прекратить нарушение исключительного прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 669285, в том числе, удалить с сайта https://nrgdv.ru/ информацию о предложении к продаже видеоэндоскопов моделей VUMAN E3+ и VUCAM XO, прекратить использование данного товарного знака в доменных именах;

- взыскать с общества "Энерджи Девеломпент" компенсацию в размере 10 000 рублей;

- признать нарушением исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 669285 действия общества "Энерджи Девеломпент" и Колычева М.А. по предложению к продаже видеоэндоскопов моделей VUCAM XO и VUMAN E3+ на сайте https://energydevelopment.ru/ и использованию данного товарного знака в доменных именах;

- обязать общество "Энерджи Девеломпент" и Колычева М.А. прекратить нарушение исключительного прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 669285, в том числе, удалить с сайта https://energydevelopment.ru информацию о предложении к продаже видеоэндоскопов моделей VUCAM XO и VUMAN E3+, прекратить использование товарного знака в доменных именах;

- взыскать с общества "Энерджи Девеломпент" и Колычева М.А. солидарно в пользу общества "Визар Рус" компенсацию в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, требования удовлетворены частично: действия общества "Энерджи Девеломпент" по предложению к продаже видеоэндоскопов моделей VUMAN E3+, VUCAM XO на сайте https://nrgdv.ru/ и использование товарного знака в доменных именах признано нарушением исключительного права общества "Визар Рус" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 6692854; обязать общество "Энерджи Девеломпент" прекратить нарушение исключительного прав на товарный знак "INVIZ" по свидетельству Российской Федерации N 669285, в том числе удалить с сайта https://nrgdv.ru/ информацию о предложении к продаже видеоэндоскопов моделей VUMAN E3+ и VUCAM XO, прекратить использование товарного знака в доменных именах; взыскать с общества "Энерджи Девеломпент" в пользу общества "Визар Рус" компенсацию в размере 250 000 рублей; действия общества "Энерджи Девеломпент" и Колычева М.А. по предложению к продаже видеоэндоскопов моделей VUCAM XO и VUMAN E3+ на сайте https://energydevelopment.ru/ и использованию товарного знака в доменных именах признаны нарушением исключительного права общества "Визар Рус" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 6692854; обязать общество "Энерджи Девеломпент" и Колычева М.А. прекратить нарушение исключительного прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 6692854, в том числе, удалить с сайта https://energydevelopment.ru информацию о предложении к продаже видеоэндоскопов моделей VUCAM XO и VUMAN E3+, прекратить использование товарного знака в доменных именах; взыскать с общества "Энерджи Девеломпент" и Колычева М.А. солидарно в пользу общества "Визар Рус" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей, а также с общества "Энерджи Девеломпент" и Колычева М.А. в пользу общества "Визар Рус" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 принят отказ общества "Энерджи Девелопмент" и Колычева М.А. от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Общество "Визар Рус" обратилось в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков 655 280 рублей 3 копеек возмещения судебных расходов.

Общество "Энерджи Девелопмент" также обратилось в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 750 000 рублей возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 заявление общества "Визар Рус" удовлетворено частично: с общества "Энерджи Девелопмент" и Колычева М.А. солидарно в пользу общества "Визар Рус" взысканы судебные расходы в размере 51 127 рублей 69 копеек. В удовлетворении заявления общества "Энерджи Девелопмент" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение суда первой инстанции от 09.11.2023 по вопросу распределения судебных расходов изменено в обжалуемой части: с общества "Визар Рус" в пользу общества "Энерджи Девелопмент" взыскано возмещение судебных расходов в размере 240 624 рублей 62 копеек.

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, общество "Визар Рус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель указывает, что размер взысканного в пользу общества "Энерджи Девелопмент" возмещения судебных издержек является практически равным присужденной обществу "Визар Рус" компенсации. По мнению общества "Визар Рус", данное обстоятельство ограничивает возможность защиты истцом нарушенных прав, а также позволяет ответчику фактически нивелировать негативные последствия нарушения исключительных прав истца.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку суд снизил размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов, в то время как с истца в пользу ответчика были взысканы издержки в значительно большей сумме.

Общество "Энерджи Девелопмент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило приведенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Дополнительно общество "Визар Рус" направило возражение относительно рассмотрения его кассационной жалобы в порядке упрощенного производства, отмечая, что нижестоящими судами дело было рассмотрено по правилам общего искового производства, включая рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Учитывая то обстоятельство, что кассационная жалоба подана на судебный акт по вопросу распределения судебных расходов, вопреки позиции общества "Визар Рус", кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Визар Рус" и общество "Энерджи Девелопмент" обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Общество "Визар Рус" в подтверждение факта несения им судебных расходов в размере 655 280 рублей 03 копеек в рамках настоящего дела представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2022 N С-0510/22 с приложениями N 1, N 2 и N 3; платежные поручения от 06.10.2022 N 13, от 14.11.2022 N 18, от 07.12.2022 N 19, от 13.01.2023 N 25, от 16.02.2023 N 5, от 19.04.2023 N 9, от 02.06.2023 N 2; акты об оказании юридической помощи от 07.11.2022 N 682, от 30.11.2022 N 745, 31.12.2022 N 923, от 30.01.2023 N 96, от 27.02.2023 N 186, от 11.04.2023, от 30.04.2023, от 31.03.2023 N 295, от 30.04.2023; отчет от 31.03.2023 N 2; описи вложения в ценное письмо от 17.11.2022, от 11.11.2022, от 30.01.2023; счет от 28.03.2023 N I-22804; кассовые чеки от 17.11.2022, от 11.11.2022, от 30.01.2023; договор на оказание юридических услуг от 29.05.2023.

В свою очередь, общество "Энерджи Девелопмент" также представило ряд документов в подтверждение факта несения им судебных расходов в размере 750 000 рублей: договор возмездного оказания услуг от 22.11.2022 N 1443 с приложением N 2 от 29.11.2022; абонентский договор на юридическое обслуживания от 20.01.2021 с приложением N 1; счета на оплату от 29.11.2022 N 690, от 03.03.2023 N 91, от 11.04.2023 N 174, от 12.05.2023 N 231, от 19.06.2023 N 302, от 03.07.2023 N 332; платежное поручение от 29.11.2022 N 670, от 03.03.2023 N 123, от 12.04.2023 N 243, от 12.05.2023 N 318, от 19.06.2023 N 398, от 04.07.2023 N 435, от 01.08.2023 N 520, от 15.09.2023 N 615; акт об оказанных услугах от 22.06.2023; исследования стоимости юридических услуг за 2022 год; акт сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2022 по 30.09.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения сторонами судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение заявленных истцом имущественных требований, суд признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки общества "Визар Рус" в размере 51 127 рублей 69 копеек.

В отношении заявления общества "Энерджи Девелопмент" о возмещении его судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу установления судом факта совершения правонарушения данным лицом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел результат рассмотрения каждого из заявленных истцом имущественных и неимущественных требований. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что все заявленные истцом требования неимущественного характера были удовлетворены, в то время как требование имущественного характера было удовлетворено лишь в части 3,75% от цены иска.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы суда первой инстанции в части размера суммы судебных расходов, взысканных в пользу общества "Визар Рус", суд апелляционной инстанции рассчитал размер возмещения судебных расходов, подлежащего отнесению на истца - 240 624 рублей 62 копеек.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказанность обществом "Энерджи Девелопмент" факта несения судебных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом, а также недоказанность обществом "Визар Рус" их чрезмерности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества "Энерджи Девелопмент" - в размере 240 624 рублей 62 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что сумма судебных расходов в размере 240 624 рублей 62 копеек не тождественна и не превышает размер взысканной с общества "Энерджи Девелопмент" компенсации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 60 Постановления N 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, в результате принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, истцом был изменен способ расчета компенсации, а именно в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (подпункт 1 пункт 4 статьи 1515 ГК РФ), в связи с чем определение судом первой инстанции размера компенсации с учетом фактических обстоятельств дела в меньшем размере, чем был заявлено истцом, не повлекло снижение ее размера.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им заявлен, является частичным удовлетворением иска, что обусловливает отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы при ее подаче государственная пошлина подлежит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-17431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визар Рус" (ОГРН 1157847188135) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визар Рус" (ОГРН 1157847188135) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.03.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

Р.В. Силаев