Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-499/2024 по делу N А59-2672/2023 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности являются преждевременными и не в полной мере мотивированными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-499/2024 по делу N А59-2672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица SIA "SALMO" (Skandu iela 7, LV-1067, Riga, Latvijas Republikas) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2023 по делу N А59-2672/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица SIA "SALMO" к индивидуальному предпринимателю Житеневу Евгению Адольфовичу (г. Долинск, Сахалинская область, ОГРНИП 304650420900042) о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыболов Сервис" (ул. Толмачева, д. 49, стр. 1, оф. 214, эт. 2, г. Ивантеевка, обл. Московская, 141282, ОГРН 1037700030895).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица SIA "SALMO" - Шаруева А.С. (по доверенности от 04.01.2023, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA "SALMO" (далее - иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Житеневу Евгению Адольфовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 771365 (далее - спорный товарный знак) в размере 50 000 рублей, о взыскании судебных издержек, а именно: стоимости вещественного доказательства в размере 70 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 331 рубля 54 копеек, стоимости получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыболов Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания.

Суд первой инстанции не принял во внимание указание истца и третьего лица на признаки контрафактного характера спорного товара, а именно - нарушение маркировки размера крючков и отсутствие штрих-кода.

Как отмечает кассатор, суды первой и апелляционной инстанций возложили на истца и третье лицо бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказывать ответчик (отсутствия факта поставки, правомерности введения в гражданский оборот спорного товара и т.д.).

По мнению иностранного лица, ответчик должен представить товаро-распорядительные документы, из которых будет возможным установить тождество поставленного ему от третьего лица товара и спорного товара, наличие лицензионных отношений.

Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки, платежные поручения, электронная переписка, каталог продукции компании за лето 2007 года, указание на официального дистрибьютера на упаковке не подтверждают наличие лицензионных отношений, не позволяют идентифицировать реализацию именно спорного товара ответчиком на законных основаниях.

Истец настаивает: суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, дает оценку документам и утверждениям Житенева Е.А. без каких-либо доказательств.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка противоречий в доказательствах ответчика в совокупности с доказательствами и доводами компании и третьего лица.

Документы, из которых можно установить поставку именно спорного товара, ответчик в материалы дела не представил, поскольку якобы товар приобретен у третьего лица в 2006 году, а подтверждающие документы не сохранились.

При этом суд первой инстанции не отразил в мотивированном решении, почему Житенев Е.А. не обязан хранить доказательства поставки спорного товара, а истец обязан хранить упаковку оригинальной продукции 2006 года выпуска.

По мнению кассатора, то обстоятельство, что ответчик не хранит первичную учетную документацию на товар, который все еще находится на реализации спустя продолжительный промежуток времени, противоречит обычаям делового оборота и является собственным риском предпринимателя.

В Суд по интеллектуальным правам отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

Представитель истца в судебном заседании 05.06.2024 выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по международной регистрации N 771365, что подтверждается лицензионным договором от 01.04.2019. Спорный товарный знак зарегистрирован 20.09.2001 в отношении товаров 22 и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Территориальное расширение действует на территорию Российской Федерации.

14.06.2022 в торговой точке ответчика (магазин "Скат"), расположенной по адресу: Сахалинская обл., г. Долинск, ул. Хабаровская, д. 16, предлагался к продаже и реализован товар - крючки, содержащие на своей упаковке изображения, сходные с товарным знаком истца.

В подтверждение продажи выдан чек от 14.06.2022, согласно которому в магазине "Скат" приобретен товар "крючки" стоимостью 70 рублей, согласно оттиску штампа на данном чеке товар приобретен у ответчика.

Поскольку указанное в претензии требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав установленным, что представленные ответчиком доказательства подтверждают приобретение Житеневым Е.А. спорного товара у третьего лица.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Выводы судов о наличии у ответчика законных оснований для использования спорного товарного знака являются преждевременными, не основанными на материалах дела и сделанными без учета и оценки контраргументов истца и третьего лица по данному поводу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права и бремени доказывания, лежащем на ответчике, последний не представил надлежащих доказательств, которые могли подтвердить тождество поставленного ему третьим лицом товара и спорного товара, использование спорного товарного знака на законных основаниях.

Представленные в материалы дела договор поставки, платежные поручения, электронная переписка, каталог продукции компании за лето 2007 года и указание на официального дистрибьютера компании на упаковке спорного товара не подтверждают то, что именно спорный товар был изначально приобретен ответчиком у третьего лица, а потом реализован на законных основаниях.

Судами при вынесении итоговых судебных актов в отсутствие надлежащих оснований не учтены обстоятельства, указывающие на отсутствие легального (оригинального) происхождения спорного товара (с учетом маркировки, отсутствия штрих-кода на товаре). Не дана надлежащая правовая оценка аргументам компании о том, что договор поставки не подтверждает поставку именно спорного товара без наличия подтверждающих такую поставку доказательств.

Суд первой инстанции дал оценку документам и утверждениям ответчика в отсутствие всей необходимой в материалах дела цепочке доказательств, позволяющих проследить, что спорный товар приобретен ответчиком у третьего лица на законных основаниях (при наличии мотивированных аргументов истца о наличии признаков контрафактности спорного товара). Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил.

При этом в отсутствие достаточных оснований суды не приняли во внимание указание истца и третьего лица на признаки контрафактного характера спорного товара, а именно - нарушение маркировки размера крючков и на отсутствие штрих-кода (что исключает возможность идентифицировать принадлежность спорного товара к какой-либо производственной партии).

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не отразил в решении, почему ответчик не обязан хранить доказательства поставки спорного товара, а истец обязан хранить упаковку оригинальной продукции 2006 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо, не имея возможности оспаривать товаро-распорядительные документы, в связи с непредставлением их в материалы дела, последовательно отрицали факт поставки спорного товара по договору поставки между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности являются преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Поскольку при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе относительно наличия либо отсутствия нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак и, как следствие, относительно наличия либо отсутствия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2023 по делу N А59-2672/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А59-2672/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев