Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-866/2024 по делу N А40-112415/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-866/2024 по делу N А40-112415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Юрия Сергеевича (Москва, ОГРНИП 312381833800010) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-112415/2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, Espoo, FI-02150, Finland, номер предприятия 1863026-2) к индивидуальному предпринимателю Харитонову Юрию Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Заикина А.А. (по доверенности от 18.07.2023);

от индивидуального предпринимателя Харитонова Юрия Сергеевича - Шевченко О.А. (по доверенности от 16.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитонову Юрию Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1086866, N 1091303, N 1152678, N 1152679, N 1153107, N 1152685, N 1163222, N 1152686, N 1152687, N 1268168, N 1266657, N 1268526, N 1329929 и на произведения изобразительного искусства "Angry Bird", "Black Bird", "Blue Bird", "Yellow Bird" в общем размере 1 767 328 рублей, а также почтовых расходов в размере 145 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Харитонов Ю.С. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Представители Харитонова Ю.С. и компании явились для участия в судебном заседании.

Представитель Харитонова Ю.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по международной регистрации N 1086866, зарегистрированного, в том числе для товаров 18-го класса "сумки; мешки для обуви", 20-го класса "подушки", 21-го класса "тарелки", 24-го класса "покрывала; шторы; флаги; пледы" и 25-го класса "шапки; майки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака "ANGRY BIRDS" по международной регистрации N 1091303, зарегистрированного, в том числе для товаров 18-го класса МКТУ "сумки; спортивные сумки", 20-го класса МКТУ "подушки"; 21-го класса МКТУ "тарелки", 24-го класса МКТУ "покрывала; шторы; флаги; пледы" и 25-го класса МКТУ "майки";

товарного знака "" по международной регистрации N 1152678, зарегистрированного, в том числе для товаров 16-го класса МКТУ "пеналы", 18-го класса МКТУ "сумки" и 25-го класса МКТУ "спортивные майки";

товарного знака "" по международной регистрации N 1152679, зарегистрированного, в том числе для товаров 16-го класса МКТУ "пеналы", 18-го класса МКТУ "спортивные сумки" и 25-го класса МКТУ "майки";

товарного знака "" по международной регистрации N 1153107, зарегистрированного, в том числе для товаров 16-го класса МКТУ "пеналы", 18-го класса МКТУ "сумки; сумки спортивные" и 25-го класса МКТУ "майки";

товарного знака "" по международной регистрации N 1152685, зарегистрированного, в том числе для товаров 16-го класса МКТУ "пеналы", 18-го класса МКТУ "сумки; сумки спортивные" и 25-го класса МКТУ "майки спортивные";

товарного знака "" по международной регистрации N 1163222, зарегистрированного в том числе для товаров 16-го класса МКТУ "пеналы" и 25-го класса МКТУ "майки";

товарного знака "" по международной регистрации N 1152686, зарегистрированного в том числе для товаров 16-го класса МКТУ "пеналы", 18-го класса МКТУ "сумки" и 25-го класса МКТУ "одежда, майки спортивные";

товарного знака "" по международной регистрации N 1152687, зарегистрированного, в том числе для товаров 16-го класса МКТУ "пеналы", 18-го класса МКТУ "сумки" и 25-го класса МКТУ "майки";

товарного знака "" по международной регистрации N 1268168, зарегистрированного, в том числе для товаров 16-го класса МКТУ "пеналы", 18-го класса МКТУ "сумки"; 21-го класса МКТУ "посуда", 24-го класса МКТУ "покрывала; шторы; флаги; пледы" и 25-го класса МКТУ "шапки";

товарного знака "" по международной регистрации N 1266657, зарегистрированного, в том числе для товаров 16-го класса МКТУ, 18-го класса МКТУ "сумки", 21-го класса МКТУ "посуда", 24-го класса МКТУ "покрывала; шторы; флаги; пледы" и 25-го класса МКТУ "одежда";

товарного знака "" по международной регистрации N 1268526, зарегистрированного, в том числе для товаров 16-го класса МКТУ "пеналы", 18-го класса МКТУ "сумки; мешки для обуви", 21-го класса МКТУ "посуда", 24-го класса МКТУ "покрывала; шторы; флаги; пледы" и 25-го класса МКТУ "шапки; майки";

товарного знака "" по международной регистрации N 1329929, зарегистрированного, в том числе для товаров 16-го класса МКТУ "пеналы", 18-го класса МКТУ "сумки", 21-го класса МКТУ "посуда", 24-го класса МКТУ "текстильные изделия" и 25-го класса МКТУ "одежда".

Таким образом, спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров 16, 18, 20, 21, 24, 25-го классов МКТУ, в том числе, таких товаров как "подушки", "сумки", "пеналы", "флаги", "майки", "шапки", "шторы", "пледы", "покрывала", "мешки для обуви", "тарелки", что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Angry Bird", "Black Bird", "Blue Bird", "Yellow Bird", в подтверждение чего представлены свидетельства о регистрации объектов авторского права, имеющими регистрационные номера VA 1-794-919 от 16.11.2011 и VA 1-778-705 от 17.06.2011, выданные Бюро по охране авторских прав США.

Компания выявила, что Харитонов Ю.С. на своем сайте https://goodbrelok.ru/ (каталог "Атрибутика Angry Birds") предлагал к продаже широкий ассортимент товаров с использованием указанных обозначений, что подтверждается распечаткой сведений с указанного сайта.

Кроме того, Харитонов Ю.С. оформил заказ на поставку товаров с использованием спорных обозначений, в подтверждение чего компанией представлены распечатки электронных писем, подтверждающих возможность поставки конкретных товаров, а копия счёта от 25.12.2022 N 81 для оплаты заказа на сумму 883 664 рубля.

Компания направила Харитонову Ю.С. претензию с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1253, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив наличие у компании исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, факт их нарушения Харитоновым Ю.С. при предложении к продаже товаров, заявленное требование удовлетворил.

Суд первой инстанции отклонил доводы Харитонова Ю.С. о том, что объем правой охраны спорных товарных знаков не охватывает товары "сувенирная продукция", предложение к продаже которых осуществлялось ответчиком. Исследовав позиции товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и товары, которые предлагались к продаже ответчиком, представляющие собой подушки, сумки, пеналы, флаги, майки, шапки, шторы, пледы, покрывала, мешки для обуви, тарелки, суд пришел к выводу об их однородности.

Рассмотрев доводы Харитонова Ю.С. об отсутствии у компании исключительных прав на произведения, поскольку правообладателем в свидетельствах указано иное лицо - компания Rovio Mobile Oy, суд первой инстанции признал их необоснованными в силу того, что в материалы дела представлена апостилированная выписка о правоспособности компании от 15.11.2022, согласно которой в период с 04.04.2005 по 18.07.2011 (т.е. на момент первой публикации произведений изобразительного искусства согласно свидетельствам - 10.12.2009) компания имела наименование Rovio Mobile Oy.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции установил, что истец определил общий размер компенсации, составляющий 1 767 328 рублей, за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, исходя из двукратной стоимости продукции, подтвержденной счетом на оплату от 29.12.2022 N 81 в размере 883 664 рубля (2*883 664 рубля).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Харитонова Ю.С. о завышенном размере компенсации и отсутствии контрафактных экземпляров товара как не подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил доводы Харитонова Ю.С. о злоупотреблении компанией своими правами.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие размера взысканной компенсации допущенному нарушению, указал, что Харитонов Ю.С. является изготовителем контрафактного товара, нарушение исключительных прав совершалось в течение продолжительного времени (как минимум 2 года), ответчик предлагал к продаже 608 видов товаров "Angry birds", что составляло существенную часть его предпринимательской деятельности, реальность существования контрафактного товара подтверждена.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Харитонов Ю.С. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части на взыскание в пользу компании компенсации в размере 883 664 рубля, согласно резолютивной части взыскал 1 767 328 рублей. Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование о взыскании компенсации, необоснованно в своем постановлении сослался на взыскание неустойки и на нормы статьи 333 ГК РФ, однако такое требование не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на стоимость батута, в то время как такой товар в деле не фигурировал.

Харитонов Ю.С. полагает, что судами нижестоящих инстанций не соблюдена методология сравнения товарных знаков, принадлежащих компании, и обозначений, использованных ответчиком. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правовая охрана спорных товарных знаков прекращена в отношении тех товаров, которые предлагались ответчиком к продаже. Таким образом, нарушение исключительных прав компании не доказано.

Харитонов Ю.С. также ссылается на необоснованность вывода суда о размере взысканной компенсации, указывает на то, что количество товара, заказанное компанией у Харитонова Ю.С., отсутствовало, поскольку счет, выставленный компанией, оплачен не был. Кроме того, в данном счете не указаны сами товары. Ответчик считает, что размер взысканной компенсации чрезмерно завышен.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы подтверждают допущенные судами нарушения при изложении мотивировочной части решения и постановления.

Из мотивировочной части решения суд первой инстанции усматривается, что суд пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 1 767 328 рублей (страницы 5-6). Этот же размер указан и в резолютивной части решения. Вместе с тем в абзаце втором на странице 6 решения суда первой инстанции указано на взыскание 883 664 рублей.

В абзаце втором на странице 9 постановления суда апелляционной инстанции присутствует указание на стоимость батута.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с доводом заявителя о необоснованности включения в мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции ссылки на взыскание неустойки (последнее предложение абзаца четвертого, абзацы пятый и шестой на странице 9).

Вместе с тем, оценивая допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, Суд по интеллектуальным правам считает, что они не привели к принятию неправильного решения и постановления по делу.

Что касается доводов Харитонова Ю.С. о нарушении судами норм материального права при установлении факта нарушения и расчета размера компенсации, то Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (абзац первый пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях (пункт 60 Постановления N 10).

Компания просила взыскать компенсацию за нарушение Харитоновым Ю.С. исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, размер которой определен на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В пункте 162 Постановления N 10 определены подходы к установлению судом сходства обозначений и однородности товаров.

В частности указано, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При рассмотрении спора судами на основании доказательств, представленных в материалы дела (скриншоты страниц сайта, на котором ответчик предлагал к продаже контрафактные товары, копии страниц заказа) установлено сходство использованных Харитоновым Ю.С. обозначений с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат компании, в том числе, судами указано на то, что сайт, на котором предлагались к продаже спорные товары и владельцем которого является ответчик, содержит отдельную вкладку "Атрибутика Angry Birds". Харитоновым Ю.С. не представлено доказательств того, что обозначения, которые им использованы, не являются сходными с обозначениями, принадлежащими компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают данный вывод судов и не свидетельствуют о нарушении судами методологи установления сходства, приведенной, в том числе в пункте 162 Постановления N 10.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно сделан вывод об однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, принадлежащим компании, и товаров, в отношении которых осуществлялось предложение к продаже Харитоновым Ю.С. Так, судами установлено, что ответчик предлагал к продаже товары, относящиеся к различным классам МКТУ, а именно: подушки, сумки, пенал, флаги, майки, шапки, шторы, пледы, покрывала, мешки для обуви, тарелки, в отношении которых сохранена правовая охрана товарных знаков истца. При рассмотрении дела суды установили, что спорные товары, вопреки мнению ответчика, не являются сувенирной продукцией.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счет на оплату товаров от 29.12.2022 N 81 выставлен за "сувенирную продукцию с логотипом" без указания категории (наименования) товаров, не порочит указанные выводы судов, поскольку они сделаны на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, приведенные Харитоновым Ю.С. аргументы не опровергают вывод судов о сходстве используемых ответчиком обозначений с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат компании, использовании ответчиком без согласия правообладателя обозначений при предложении к продаже однородных товаров и, следовательно, о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты.

Что касается определения размера компенсации, то Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отметить следующее.

В абзаце втором пункта 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац шестой пункта 61 Постановления N 10).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 512-ПЭК23 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, судами установлено, что товар имеется в наличии, стоимость его подтверждена и указана в выставленном ответчиком счете на оплату товара от 29.12.2022 N 81 (т. 1, л.д. 60).

Ходатайства о снижении размера компенсации Харитоновым Ю.С. в суде первой инстанции не заявлялось, данное обстоятельство представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-112415/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Юрия Сергеевича (ОГРНИП 312381833800010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова