Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-792/2024 по делу N А40-293341/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов, поскольку ответчик подтвердил факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением данного спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-792/2024 по делу N А40-293341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Маркет" (Валдайский пр-д., д. 8, под. П I к. 8, оф. 2Х, г. Москва, 125445, ОГРН 1157746219498) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-293341/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор Ким" (Выборгская наб., д. 29, лит. А, пом. 12Н-15Н, часть офиса N 505, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, г. Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1157847228560) к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Маркет" о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения в содержании доменного имени.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Дентал Маркет" - Колесникова А.С. (по доверенности от 23.11.2023) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Ким" (далее - общество "Доктор Ким") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Маркет" (далее - общество "Дентал Маркет") о взыскании компенсации за незаконное использование в содержании доменного имени 100mdevice.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Stomdevice" по свидетельству Российской Федерации N 685149, в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований общества "Доктор Ким" отказано.

Общество "Дентал Маркет" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 275 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-293341/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, с общества "Доктор Ким" в пользу общества "Дентал Маркет" взысканы судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество "Дентал Маркет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-293341/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Дентал Маркет" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик в кассационной жалобе обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций снизили размер судебных издержек произвольно в отсутствие заявлений истца о чрезмерности и неразумности расходов.

Общество "Дентал Маркет" констатирует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов подробно мотивировано, из чего сложилась сумма судебных расходов.

Факт несения всех судебных издержек подтвержден ответчиком документально.

При этом общество "Доктор Ким" не воспользовалось своим правом на представление доказательств и сведений о чрезмерности либо неразумности заявленных расходов, о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Общество "Дентал Маркет" отмечает, что, снижая размер судебных издержек по своему усмотрению, суды не приняли во внимание сведения о стоимости услуг на представительство интересов в судах различных субъектов Российской Федерации, содержащихся в исследовании, проведенном экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

Общество "Доктор Ким" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Дентал Маркет" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Общество "Доктор Ким", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, общество "Дентал Маркет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Доктор Ким" судебных расходов в размере 275 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов обществом "Дентал Маркет" на оплату услуг представителей в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 10/01/2023, дополнительные соглашения N 1, 2 к договору N 10/01/2023, акты об оказании услуг от 29.05.2023, 03.08.2023, платежные поручения N 1319 от 23.06.2023, N 1609 от 04.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания обществу "Дентал Маркет" услуг представителя по настоящему делу, факт оплаты данных услуг материалами дела доказан, однако заявленная сумма является чрезмерной.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения обществом "Дентал Маркет" судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 рублей.

Суд первой инстанции констатировал, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов в сумме 275 000 рублей является завышенным учитывая участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях (26.04.2023, 02.08.2023) в суде первой, апелляционной инстанции, а также подготовленных процессуальных документов (отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 9-25), отзыв (возражения) (т. 2, л. д. 10-11), отзыв на возражения (т. 2 л. д. 16-21), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 64 - 68).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о произвольном определении судом первой инстанции размера судебных расходов Суд по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и от условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества "Дентал Маркет" суд первой инстанции применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Дентал Маркет", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что справедливым будет взыскание в его пользу заявленного размера судебных расходов, отражают лишь субъективное мнение указанного лица и, соответственно, его несогласие с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, они выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-293341/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Маркет" (ОГРН 1157746219498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская