Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-889/2024 по делу N А40-176826/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком не использовано спорное обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения исключительных прав на товарный знак истца им не допущено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-889/2024 по делу N А40-176826/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКРИС 24" (ул. Судостроительная, д. 38, к. 2, Москва, 115407, ОГРН 1137746623740) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-176826/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКРИС 24" к индивидуальному предпринимателю Тораеву Азизу (Москва, ОГРНИП 321774600595339) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕКРИС 24" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тораеву Азизу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 908392 в размере 80 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что представленные заявителем кассационной жалобы в материалы дела доказательства, а также информация, размещенная в открытом доступе на официальном портале, подтверждают факт незаконного использования спорного товарного знака в виде предложения к продаже и поставки товара с товарным знаком истца.

При этом податель кассационной жалобы отмечает, что генеральным директором и единственным учредителем общества является Кашицын А.В.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, Тораев А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, генеральный директор общества - Кашицын А.В. является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "ДеКрис" по свидетельству Российской Федерации N 908392.

В обоснование исковых требований истец указал, что на портале поставщиков (zakupki.mos.ru) в Котировочный сессиях N 9593287 и N 9588485 задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности - Флажная лента ДеКрис, 100 м., белый цвет кол-во 4 штуки.

Факт размещения предложения к продаже товара также подтверждается заключенными контрактами от 31.07.2023 N 07-184-флг и от 01.08.2023 N 08-189-флг, скриншотами осмотра сайта.

На размещаемом и предлагаемом к продаже товаре содержатся вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, правом использования которого обладает общество, и право использования которого ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца на товарный знак, последним заявлены требования о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство поставщика, признанного победителем закупки, поставить товар, маркированный выбранным заказчиком товарным знаком, само по себе не является нарушением исключительных прав на товарный знак, поскольку такой товар может быть приобретен поставщиком непосредственно у правообладателя либо у лица, обладающего таким товаром, введенным в оборот легально правообладателем либо с согласия правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, контракт от 31.07.2023 N 07-184-флг, заключенный по результатам закупки между ответчиком и заказчиком, расторгнут в тот же день - 31.07.2023 без осуществления поставки. Таким образом, суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что контрафактность поставляемого ответчиком товара по контракту от 31.07.2023 N 07-184-флг, либо намерение ответчика поставить контрафактный товар, не могут быть доказаны.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что второй контракт, заключенный заказчиком и ответчиком по результатам закупки N 08-189-флг, сторонами исполнен.

Из пункта 1.1 указанного выше контракта следует, что предметом поставки является флажная лента, потребительские свойства которой указываются в Техническом задании и Спецификации, являющихся приложениями к контракту. Ни в самом контракте, ни в приложениях к нему обозначение "ДеКрис" не использовано. Более того, в спецификации к контракту его сторонами согласовано, что производителем флажной ленты является общество с ограниченной ответственностью "Инари-НН".

Ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 01.08.2023 N ИНВ/1-00016, согласно которому ответчик приобрел необходимый товар у общества с ограниченной ответственностью "Инари-НН", а согласно УПД от 02.08.2023 N 1491 этот же товар поставлен ответчиком заказчику.

Проанализировав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное обозначение в обоих УПД не использовано.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не использовано спорное обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения исключительных прав на товарный знак истца им не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку генеральным директором и единственным учредителем общества является Кашицын А.В., отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств перехода к истцу от Кашицына А.В. исключительных прав на спорный товарный знак на основании закона или договора, либо прав на осуществление действий в защиту исключительных прав на данный товарный знак, в том числе путем предъявления иска в суд, то есть истцом не представлено необходимых сведений о том, что он является надлежащим истцом по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-176826/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКРИС 24" (ОГРН 1137746623740) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина