Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-81038/23 по делу N А40-176826/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-176826/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тораева Азиза на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу N А40-176826/23 по иску ООО "Декрис 24" к индивидуальному предпринимателю Тораеву Азизу о взыскании 80 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Декрис 24" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Тораеву Азизу (далее - ответчик) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что генеральный директор истца ООО "ДеКрис24" - Кашицын А.В. является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "ДеКрис" по свидетельству N 908392.

В обоснование исковых требований истец указал, что на портале поставщиков (zakupki.mos.ru) в Котировочный сессиях N 9593287 и N 9588485 задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности - Флажная лента ДеКрис, 100 м., белый цвет кол-во 4 штуки. Факт размещения предложения к продаже товара также подтверждается заключенными контрактами от 31.07.2023 N 07-184-флг и от 01.08.2023 N 08-189-флг, скриншотами осмотра сайта. На размещаемом и предлагаемом к продаже товаре содержатся вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, правом использования которого обладает ООО "ДеКрис24", и право использования которого ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца на товарный знак, последним заявлены требования о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Спорное обозначение "ДеКрис" содержится в закупочной документации, составленной и размещенной в сети Интернет заказчиком - ГБУК города Москвы "Объединение культурных центров Центрального административного округа". Волеизъявление покупателя на приобретение товара определенного производителя, маркированного выбранным покупателем товарным знаком, не является нарушением исключительных прав на товарный знак, что вытекает непосредственно из содержания статьи 1484 ГК РФ.

Обязательство поставщика, признанного победителем закупки, поставить товар, маркированный выбранным заказчиком товарным знаком, само по себе не является нарушением исключительных прав на товарный знак, поскольку такой товар может быть приобретен поставщиком непосредственно у правообладателя либо у лица, обладающего таким товаром, введенным в оборот легально правообладателем либо с согласия правообладателя.

Из представленных ответчиком доказательств, не оспоренных и не опровергнутых истцом в установленном законом порядке, следует, что контракт от 31.07.2023 N 07-184-флг, заключенный по результатам закупки между ответчиком и заказчиком, расторгнут в тот же день - 31.07.2023 без осуществления поставки, следовательно, контрафактность поставляемого ответчиком товара либо намерение ответчика поставить контрафактный товар, не могут быть доказаны.

Второй контракт, заключенный заказчиком и ответчиком по результатам закупки, N 08-189-флг сторонами исполнен. Из пункта 1.1 контракта следует, что предметом поставки является флажная лента, потребительские свойства которой указываются в Техническом задании и Спецификации, являющихся приложениями к контракту. Ни в самом контракте, ни в приложениях к нему обозначение "ДеКрис" не использовано. Более того, в спецификации к контракту его сторонами согласовано, что производителем флажной ленты является ООО "Инари-НН".

Ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 01.08.2023 N ИНВ/1-00016, согласно которому ответчик приобрел необходимый товар у ООО "Инари-НН", а согласно УПД от 02.08.2023 N 1491 этот же товар поставлен ответчиком заказчику. Спорное обозначение в обоих УПД не использовано. Соответственно, ответчиком не использовано спорное обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения исключительных прав на товарный знак истца им не допущено.

Кроме того, из свидетельства на товарный знак N 908392 следует, что правообладателем товарного знака "ДеКрис" является Кашицын А.В. В материалы дела не представлено доказательств перехода к истцу от Кашицына А.В. исключительных прав на данный товарный знак на основании закона или договора, либо прав на осуществление действий в защиту исключительных прав на данный товарный знак, в том числе путем предъявления иска в суд, то есть истцом не представлено необходимых сведений о том, что он является надлежащим истцом по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак N 908392, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-176826/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеКрис 24" в пользу индивидуального предпринимателя Тораева Азиза 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын