Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-805/2024 по делу N А40-136927/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании неотработанного аванса по лицензионному договору, поскольку стоимость фактически поставленных товаров/оказанных услуг оказалась меньше внесенного аванса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-805/2024 по делу N А40-136927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Бюро информационных технологий "Мастер" (ул. Советская, д. 12а, пом. 52, г. Ижевск, 426008, ОГРН 1031800558020) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-136927/23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ул. Кржижановского, д. 14, к. 3, помещ. XXII, ком. 1-9, Москва, 117218, ОГРН 1027700006707) к обществу с ограниченной ответственностью Бюро информационных технологий "Мастер" о взыскании неотработанного аванса.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" - Лещева Ю.В. (по доверенности от 27.04.2024 N 92/СИ);

от общества ограниченной ответственностью Бюро информационных технологий "Мастер" - Лопаткин И.И. (по доверенности от 18.10.2023 N 4-10/23).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - общество "Сервис-Интегратор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью Бюро информационных технологий "Мастер" (далее - общество БИТ "Мастер") о взыскании в пользу общества "Сервис-Интегратор" суммы неотработанного аванса по договору N ТМ21/281 от 16.12.2021 в размере 945 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 670 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, требования общества "Сервис-Интегратор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество БИТ "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 кассационная жалоба общества "Мастер" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истец признал факт оказания услуг, поскольку в период с 03.02.2022 по 30.01.2023 от истца не поступало каких-либо требований, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что то обстоятельство, что истцом 19.04.2023 было подписано и направлено в адрес ответчика соглашение об аннулировании акта от 02.02.2023 N 155 не имеет правового значения, поскольку со стороны ответчика данное соглашение подписано не было, аннулирование акта в одностороннем порядке положениями действующего законодательства не предусмотрено.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, не установили фактический объем оказанных услуг, не определили, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата.

При этом кассатор отмечает, что, предлагая урегулировать спор мирным путем, ответчик не признавал факт неосновательности получения денежных средств.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "Сервис-Интегратор" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2024 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сервис-Интегратор" (лицензиат) и обществом БИТ "Мастер" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 16.12.2021 N ТМ21/281 (далее - Договор), согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату право на использование программного комплекса "ТМ:Корпоративные поездки" и мобильного приложения "TaxoPhone" на условиях простой (неисключительной) лицензии, и оказать услуги технической поддержки и внедрения программы, а лицензиат обязуется оплатить лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Договоре.

Согласно пункту 1.2. Договора подробное описание конфигурации программы и оказываемых услуг лицензиаром указаны в Приложении N 1 к Договору.

Лицензиат произвел оплату по Договору в части 1 903 500 рублей, согласно Платежным поручениям от 27.12.2021 N 68199, от 03.02.2022 N 4613. Данные платежи были произведены в счет платежей N 1 и N 2 согласно Приложения N 1 к Договору.

Приложение N 1 к Договору определяет четкий перечень услуг, по платежу N 2, который включает: обучение ведущего пользователя; обучение оператора; обучение системного администратора; работы бизнес-консультанта; работы технического специалиста; работы руководителя проекта; работы дизайнера; разработка векторной карты объектов.

Согласно пункту 1.1. Приложения N 2 Договора, удаленное внедрение программного комплекса - это услуга по дистанционному выполнению комплекса мероприятий, направленных на запуск программы в эксплуатацию в диспетчерской службе лицензиата.

Согласно пункту 1.2. Приложения N 2 к Договору, лицензиар оказывает услуги по удаленному внедрению программного комплекса в соответствии с конфигурацией, указанной в Приложении N 1 к Договору. К оказываемым лицензиаром услугам по удаленному внедрению программы относятся:

- настройка программного комплекса и его компонентов согласно заполненной лицензиатом анкете;

- настройка телефонии программного комплекса согласно заполненной лицензиатом анкете;

- настройка телефонии программного комплекса (шлюзов);

- импорт справочников из другого программного обеспечения;

- обучение сотрудников;

- настройка городов на этапе внедрения;

- закрепление команды для менеджмента вашего проекта внедрения: менеджер проекта, закрепленный специалист отдела внедрения, бизнес-консультант;

- удаленный контроль технического специалиста на этапе запуска программного комплекса.

Кроме того, согласно пункту 2.2. Приложения N 2 к Договору, услуги оказываются лицензиаром удаленно по графику проведения мероприятий.

Для оказания услуги по разработке векторной карты объекта (входящие в платеж N 2 согласно Приложению N 1 Договора) необходимы данные по карте объекта в связи с отсутствием таких данных в свободном доступе из-за специфики объекта. Лицензиат такие данные в адрес лицензиара не направлял, а лицензиат не оказал.

Прочие услуги по внедрению программного комплекса (обучение сотрудников, работа соответствующих специалистов лицензиара), входящие в платеж N 2 также не оказаны. Таким образом, услуги по запуску программного комплекса в эксплуатацию в диспетчерской службе лицензиата оказаны не были.

Истец подписал Акт от 02.02.2022 N 155 на сумму 945 000 рублей, который, впоследствии, был аннулирован.

Общая стоимость поставленных товаров/оказанных услуг по Договору составила 958 500 рублей.

Таким образом, стоимость фактически поставленных товаров/оказанных услуг оказалась меньше внесенного аванса, а общество БИТ "Мастер" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства общества "Сервис-Интегратор" в размере 945 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, ответчику неоднократно направлялись претензионные письма с требованием возвратить неотработанный аванс от 31.01.2023 исх. N 0051/И (почтовый идентификатор - 11721879061379), от 21.04.2023 исх. N 0213/И (почтовый идентификатор - 11721882026952).

Обязательства по оплате ответчиком не были выполнены, в ответ на претензионные письма ответчик ответил отказом (от 23.03.2023 исх. N И23/20, от 11.05.2023 N 23/27).

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 670 рублей 21 копейка.

На основании изложенных обстоятельств был подан рассматриваемый иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически поставленных товаров/оказанных услуг оказалась меньше внесенного аванса, а общество БИТ "Мастер" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства общества "Сервис-Интегратор" в размере 945 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о природе заключенного договора, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него договором, и следующей из этого необходимости возврата денежных средств, оплаченных истцом.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он имеет смешанную природу и содержит признаки как лицензионного договора, так и договора подряда, поскольку предполагает не только передачу истцу неисключительного права на использование программы для ЭВМ, но и оказание поименованных в Приложении N 1 услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец произвел оплату по Договору в части 1 903 500 рублей, согласно платежным поручениям от 27.12.2021 N 68199, от 03.02.2022 N 4613. Данные платежи были произведены в счет платежей N 1 и N 2 согласно Приложению N 1 к Договору.

Для оказания услуги по разработке векторной карты объекта (входящие в платеж 2 согласно Приложению N 1 Договора) необходимы данные по карте объекта в связи с отсутствием таких данных в свободном доступе из-за специфики объекта. Лицензиат такие данные в адрес лицензиара не направлял, а лицензиат услуги не оказал. Прочие услуги по внедрению программы (обучение сотрудников, работа соответствующих специалистов лицензиара), входящие в платеж N 2 также не оказаны.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами верно установлено, что услуги по запуску программы в эксплуатацию в диспетчерской службе лицензиата оказаны не были.

Истец подписал Акт от 02.02.2022 N 155 на сумму 945 000 рублей, который, впоследствии, был аннулирован.

Общая стоимость поставленных товаров/оказанных услуг по Договору составила 958 500 рублей.

Таким образом, стоимость фактически поставленных товаров/оказанных услуг оказалась меньше внесенного аванса, а общество БИТ "Мастер" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства общества "Сервис-Интегратор" в размере 945 000,00 руб.

Доказательств оказания услуг, не исследованных судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении наличия оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными и правомерными.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-136927/23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Бюро информационных технологий "Мастер" (ОГРН 1031800558020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова