Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-619/2024 по делу N А36-4164/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на промышленный образец, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и промышленный образец и нарушения этого права путем реализации ответчиком спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-619/2024 по делу N А36-4164/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Inc (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, CT 06901, USA) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А36-4164/2023, по иску иностранного лица Harman International Industries, Inc к индивидуальному предпринимателю Лапшовой Инессе Павловне (г. Липецк, ОГРНИП 314482727500091) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапшовой Инессе Павловне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253 и на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 113661.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер заявленной истцом компенсации.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком заявленный истцом размер компенсации не оспорен.

В кассационной жалобе истец отмечает, что ответчик неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, является профессиональным участником рынка, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, является основной частью хозяйственной деятельности ответчика, что является основанием, по мнению истца, для вывода о грубом характере нарушения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы компании суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253, дата государственной регистрации: 15.04.2019, дата истечения срока действия исключительного права: 30.08.2028, зарегистрированный в отношении 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также истец является обладателем исключительных прав на промышленный образец "Громкоговоритель", по патенту Российской Федерации N 113661, дата регистрации: 14.03.2019, дата окончания срока действия патента: 08.02.2028.

Как указал истец, 30.06.2022 в торговой точке "Mob.Aks", расположенной на 1 этаже ТЦ "Квартал" по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, д. 8, Лапшова И.П. реализовала товар - портативную акустическую колонку, на которой содержалось изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком и промышленным образцом, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в суд первой инстанции представлены: спорный товар с фототаблицей, видеозапись момента приобретения спорного товара, кассовый чек от 30.06.2022, содержащий указание на реализацию товара "колонка" по цене 1350 рублей, наименование продавца - ИП Лапшова И.П., адрес: г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, д. 8, место расчетов: г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, д. 8, дата - 30.06.2022, время расчетов - 16:59, ИНН продавца 481360804762 и чек оплаты картой от 30.06.2022 на сумму 1 350 рублей.

Истец 16.09.2022 направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2022, в которой указал на факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав и предложил, в числе прочего, прекратить дальнейшую реализацию товара, заключить соглашение о досудебном урегулировании спора и на этом основании выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, компания обратилась в арбитражный суд с иском к Лапшовой И.П. о взыскании 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253 и 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 113661 "Громкоговоритель".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и промышленный образец и нарушения этого права путем реализации ответчиком спорного товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции констатировал, что с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений компенсация подлежит взысканию в размере 30 000 рублей (15 000 рублей за нарушение прав на промышленный образец и 15 000 рублей за нарушение прав на товарный знак).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается установленный судами факт принадлежности компании товарного знака и промышленного образца, в защиту прав на которые предъявлен иск, а также нарушения ответчиком этих прав.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с определенным судами размером компенсации, взысканной в данном случае с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 ГК РФ применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Довод истца о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно снизили размер компенсации без ходатайства ответчика и нарушили положения статьи 1252 ГК РФ, нашел отражение в постановлении суда апелляционной инстанции, указавшим, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Ссылка истца на неоднократность и грубость нарушения также проверена и отклонена судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, учитывая положения статей 1406.1 и 1515 ГК РФ и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, в том числе обстоятельства привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации по делу N А36-5041/2020, определил иной размер компенсации в сумме 30 000 рублей (15 000 рублей за нарушение прав на промышленный образец и 15 000 рублей за нарушение прав на товарный знак), удовлетворив исковые требования частично.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы истца, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для определения размера компенсации в минимальном размере, выражают его несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А36-4164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Inc (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, CT 06901, USA) - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина