Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-690/2024 по делу N А60-46907/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 3-Д модели, поскольку на принадлежащем ответчику Интернет-ресурсе в отсутствие законных оснований размещены переработанные спорные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-690/2024 по делу N А60-46907/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисовой Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ГОСТМАШ" (ул. Артинская, д. 23, литера Б, офис 32, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, 620141, ОГРН 1186658073810) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-46907/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (ул. Амундсена, д. 107, эт. 4, оф. 49, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, 620016, ОГРН 1126671007022) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ГОСТМАШ" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (далее - общество "Техкомплектация-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ГОСТМАШ" (далее - общество "ПК ГОСТМАШ") о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 3-Д модели (далее - спорные объекты интеллектуальной собственности, спорные произведения) и об обязании ответчика прекратить любое бездоговорное использование объектов интеллектуальной собственности истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения из расчета по 20 000 рублей за каждое, 4 600 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ПК ГОСТМАШ" полагает, что суды нижестоящих инстанций фактически лишили его права на защиту, поскольку любое ходатайство судами отклонялось.

Материалы дела не содержат доказательств того, когда и кем впервые опубликованы спорные произведения.

Договор от 08.01.2018 не является бесспорным доказательством того, что права на спорные объекты интеллектуальной собственности принадлежат Петрову А.В.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что аналогичные произведения, которые представлены истцом в протоколе осмотра, опубликованы на различных сайтах в открытом доступе.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

В Суд по интеллектуальным правам 02.05.2024 поступил отзыв от истца, согласно которому кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Техкомплектация-Е" является правообладателем исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности на основании договора об отчуждении исключительных прав на произведения от 08.01.2018 (далее - договор).

Истец в рамках своей предпринимательской деятельности осуществляет продажу строп, которые отражены в соответствующих 3-Д моделях.

В ходе мониторинга Интернет-ресурсов истцом выявлено незаконное использование спорных объектов интеллектуальной собственности обществом "ПК ГОСТМАШ" на Интернет-ресурсе https://gostmash.ru/, принадлежащем ответчику (переработаны и доведены до всеобщего сведения). Истцом 3-Д модели размещены в виде "obj.", что позволяет имитировать объект в трехмерном пространстве, а ответчиком использованы произведения (скриншоты) спорных произведений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения любого бездоговорного использования интеллектуальной собственности.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции (исходя из приведенных ответчиком доводов о недостоверности содержания соответствующего протокола осмотра, с учетом предмета спора и представленных в материалы дела доказательств).

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова А.А., для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Суд кассационной инстанции исходит из того, что, вопреки доводам кассатора, суды обоснованно исходили из принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности. Доводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированы в принятых судебных актах.

Аргументы ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав истца являются декларативными, не соответствующими материалам дела.

Как установлено судами, на принадлежащем ответчику Интернет-ресурсе в отсутствие законных оснований размещены переработанные спорные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается протоколом осмотра сайта, представленным в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений вышеуказанной нормы права доказательств того, что какое-либо иное лицо является правообладателем спорных объектов интеллектуальной собственности, обществом "ПК ГОСТМАШ" не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о легальности использования спорных произведений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца, признаются несостоятельными.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек Петрова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы этого лица затрагиваются рассматриваемым спором, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях Петрова А.В., судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Кроме того, Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить: само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доводы кассатора о том, что суд не дал ему возможности реализовать свое процессуальное право относительно назначения экспертизы ввиду возможной фальсификации документов, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении по обозначенному поводу, должным образом мотивированны.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Кассационная жалоба общества "ПК ГОСТМАШ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-46907/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ГОСТМАШ" (ОГРН 1186658073810) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова