Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-488/2023 по делу N А56-39703/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (Парковая ул., д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002, ОГРН 1027739049689) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-39703/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансдекра" (ул. Героев Панфиловцев, д. 24, ком. 504, Москва, 125480, ОГРН 1067746728268) к обществу с ограниченной ответственностью "Нэтворкс" (ул. Боровая, д. 32, литер А, пом. 29 Н оф. 502, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1197847014155) о защите исключительного права на базу данных.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансдекра" - Шевцов М.Ю. (доверенность от 25.01.2024);
от общества с ограниченной ответственностью "Нэтворкс" - Агаркова Т.А. (доверенность от 22.08.2023);
от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - Хадеева Э.М. (по доверенности от 01.03.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансдекра" (далее - общество "Трансдекра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нэтворкс" (далее - общество "Нэтворкс") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на "Базу данных по стоимости моторных транспортных средств" в размере 5 279 745 рублей 28 копеек и судебных расходов.
Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023, исковые требования общества "Трансдекра" удовлетворены в полном объеме.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 15.02.2024 поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. При этом от заявителя также поступили уточнения к кассационной жалобе, в которых общество "Росгосстрах" ходатайствовало о направлении кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 указанная жалоба передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.
В качестве оснований для отмены обжалуемого определения, общество "Росгосстрах" ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, в связи с этим просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Так, с позиции заявителя кассационной жалобы, принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что к обществу "Росгосстрах" предъявлены исковые требования о взыскании убытков, в основу которых положены судебные акты, принятые по настоящему делу.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в доступе к правосудию не может соответствовать целям судебной защиты и задачам судопроизводства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит позиции суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 21.02.2023 по настоящему делу о том, что основанием для вступления в дело в качестве третьего лица является возможность предъявления ему исковых требований.
На основании указанных доводов заявитель кассационной жалобы считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе является неправомерным.
Согласно представленному письменному отзыву, ответчик полагает изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец, в представленном отзыве, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения и настаивает на том, что принятые по существу рассмотрения настоящего дела судебные акты не нарушают права общества "Росгосстрах" и не возлагают на него обязанности.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили свои правовые позиции по кассационной жалобы, поддержали их.
Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, выявив факт нарушения обществом "Нэтворкс" исключительных прав на объект "База данных по стоимости моторных транспортных средств" (рег. N 2009620393 от 23.07.2009, далее - база данных) путем предоставления доступа на сайте https://ntws.pro и возможности заполнения заявки на оформление полиса ОСАГО посредством названной базы данных, исключительные права на которые принадлежат истцу, последний обратился в суд с исковым заявлением.
В результате его рассмотрения, вступившим в законную силу решением от 04.08.2022, с общества "Нэтворкс" в пользу общества "Трансдекра" взыскано 5 279 745 рублей 28 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на "Базу данных по стоимости моторных транспортных средств" (рег. N 2009620393 от 23.07.2009), 43 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также взыскано с общества "Нэтворкс" в доход федерального бюджета 6 399 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты влияют на его права и обязанности, а рассмотрение данного спора без его привлечения в качестве третьего лица нарушает его права и обязанности, общество "Росгосстрах" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности общества "Росгосстрах", прекратил производство по его апелляционной жалобе.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей ПАО СК "Росгосстрах".
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что соответствующий факт также установлен постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрения дела, необходимо чтобы оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивались права или обязанности заявителя, в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, исходя из выводов суда первой инстанции, сделанных в оспариваемом решении, пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях общества "Росгосстрах", не затрагивает непосредственно его права и обязанности, в связи с чем он не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Росгосстрах", Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786.
По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Настаивая на том, что судебные акты, принятые по существу разрешения дела N А56-39703/2022 приняты о правах и обязанностях общества "Росгосстрах" не привлеченного к участию в деле, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.
Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о привлечении общества "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено ответчиком при рассмотрении дела N А56-39703/2022 в суде апелляционной инстанции.
Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют, доказательств обратного не представлено.
Правомерность данного отказа была предметом исследования суда кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на принятые судебные акты.
Так, отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 08.06.2023 указал на то, что заявителем кассационной жалобы не указано, какие именно права и обязанности, в том числе общества "СК Росгосстрах" затронуты обжалуемыми судебными актами.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков ил третьих лиц всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы заявителя о том, что принятые по настоящему делу судебные акты о взыскании с общества "Нэтворкс" компенсации являются преюдициальными для дела по иску о взыскании с общества "Росгосстрах" убытков.
Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что принятые по настоящему делу судебные акты не являются преюдициальными к указанному судебному делу в понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иной состав лиц участвующих в деле (в настоящем деле общество "Росгосстрах" участия не принимало) и при принятии судебных актов по настоящему делу не были затронуты его права и обязанности, а также не установлены обстоятельства имеющие значение для того дела.
Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Росгосстрах", поскольку отсутствовали основания для привлечения общества "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда первой инстанции не затрагивало его прав и обязанностей.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-39703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Н.Н. Погадаев |
Судья |
Ю.В. Борисова |
Судья |
Д.А. Булгаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд установил, что апелляционная жалоба не могла быть удовлетворена, так как решения первой инстанции не затрагивали права и обязанности заявителя. Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство, поскольку отсутствовали основания для привлечения заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-488/2023 по делу N А56-39703/2022
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
04.06.2024 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-488/2023
22.05.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-488/2023
17.05.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-488/2023
14.06.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-488/2023
08.06.2023 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-488/2023
25.04.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-488/2023
28.03.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-488/2023
21.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30839/2022
04.08.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39703/2022