Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1193-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия правовому просвещению населения "Лига Избирателей" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 6 и абзацем третьим пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Фонда содействия правовому просвещению населения "Лига Избирателей" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Фонд содействия правовому просвещению населения "Лига Избирателей" (далее также - Фонд "Лига Избирателей") оспаривает конституционность пункта 2 статьи 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора", пункта 1 статьи 6 "Обязательность исполнения требований прокурора" и абзаца третьего пункта 1 статьи 22 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также пункта 3 части 2 и части 3 статьи 10 "Организация и проведение внеплановой проверки" Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из представленных материалов следует, что решениями районного суда, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, Фонду "Лига Избирателей" отказано в удовлетворении его административных исковых заявлений о признании незаконным адресованного территориальному органу Министерства юстиции Российской Федерации требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки заявителя и решения прокуратуры об отказе в ознакомлении с материалами, на основании которых вынесено данное требование.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 2), 48 (часть 1), 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку:

наделяют прокурора полномочием требовать проведения внеплановой проверки некоммерческой организации иным государственным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при отсутствии для этого основания в виде поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений;

допускают отказ в ознакомлении с материалами прокурорского надзора по мотивам проведения внеплановой проверки некоммерческой организации иным государственным органом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации сведений следует, что решением Басманного районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, удовлетворено административное исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о ликвидации Фонда "Лига Избирателей". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2023 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Во исполнение указанного судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данной некоммерческой организации по решению суда.

Вместе с тем в соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле законом или иным нормативным правовым актом, из числа указанных в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также - в интересах таких граждан и юридических лиц - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.

В силу этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нельзя прийти к выводу о том, что, утратив статус юридического лица, некоммерческая организация при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации обладает надлежащим процессуальным положением заявителя в конституционном судопроизводстве (Определение от 21 июля 2022 года N 1751-О).

Таким образом, данная жалоба, как исходящая от ненадлежащего лица, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2.1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия правовому просвещению населения "Лига Избирателей", поскольку она исходит от ненадлежащего лица.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин