Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Самарской общественной организации ЛГБТ+ "Ирида" на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 332, частью 2 статьи 334 и пунктом 2 части 1 статьи 335 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Самарской общественной организации ЛГБТ+ "Ирида" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Самарская общественная организация ЛГБТ+ "Ирида" (далее также - Общественная организация), признанная иностранным агентом, оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 332, согласно которой, в частности, вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами;

части 2 статьи 334, обязывающей лицо, не принимавшее участия в административном деле, указывать в надзорной жалобе, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом;

пункта 2 части 1 статьи 335, устанавливающего, что надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Общественной организации о привлечении ее в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле, которое рассматривалось указанным судом по первой инстанции. Впоследствии надзорная жалоба заявителя на принятое по данному делу решение была возвращена судьей этого же суда без рассмотрения, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют лицам, не участвовавшим в административном деле, обжаловать в надзорном порядке судебные акты, которыми нарушены права этих лиц, а также допускают произвольное возвращение судами поданных ими надзорных жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 28 сентября 2023 года N 2213-О и др.).

Положения главы 36 КАС Российской Федерации, посвященной производству в суде надзорной инстанции, в том числе определили круг лиц, имеющих право на обращение с надзорной жалобой, и акты судебных инстанций, которые подлежат обжалованию в надзорном порядке. При этом правом надзорного обжалования наделены не только участвовавшие в административном деле лица, но также лица, права, свободы и законные интересы которых нарушены соответствующими судебными актами, доводы о чем должны быть отражены в надзорной жалобе (часть 1 статьи 332 и часть 2 статьи 334). Применительно к жалобам лиц, не имеющих права на обращение в суд надзорной инстанции, установлено, что такие жалобы возвращаются без рассмотрения по существу (пункт 2 части 1 статьи 335).

Оспариваемые законоположения являются частью правового механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, который, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (определения от 25 октября 2016 года N 2343-О, от 19 декабря 2017 года N 3070-О, от 21 ноября 2022 года N 3162-О и др.). При этом правовое регулирование производства в надзорной инстанции, будучи направленным на реализацию принципов административного судопроизводства (статья 6 названного Кодекса), не предполагает произвольного применения и, в частности, необоснованного лишения лица возможности обжаловать в надзорном порядке вступивший в законную силу судебный акт, которым нарушены его права.

Следовательно, часть 1 статьи 332, часть 2 статьи 334 и пункт 2 части 1 статьи 335 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Самарской общественной организация ЛГБТ+ "Ирида", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин