Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность части 2 статьи 59 "Доказательства", части 2 статьи 68 "Объяснения лиц, участвующих в деле", части 8 статьи 84 "Оценка доказательств", части 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", части 3 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", а также частей 1 и 2 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции возвращено административное исковое заявление А.Н. Малинина в связи с неустранением недостатков, послуживших ранее основанием для его оставления без движения. При этом вышестоящими судами было отказано в восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование указанного определения ввиду неуважительности причин пропуска срока.

По мнению А.Н. Малинина, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно возвращать частные жалобы и отказывать в их принятии, а также немотивированно отказывать в восстановлении сроков подачи таких жалоб, пропущенных, как полагает заявитель, по уважительным причинам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 28 сентября 2023 года N 2213-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяющий круг допустимых доказательств по административному делу, включающий объяснения участвующих в административном деле лиц (часть 2 статьи 59), а также обязательность проверки и оценки судом таких объяснений (часть 2 статьи 68), которые проводятся с учетом общих положений статьи 84 данного Кодекса, регламентирующих оценку доказательств и обязывающих суд отражать в своем решении мотивы оценки доказательств тем или иным образом (часть 8 указанной статьи).

В свою очередь, статья 176 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда должны быть законным и обоснованным, основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу этих требований к содержанию судебного решения статья 311 названного Кодекса применительно к апелляционным определениям закрепляет обязанность суда при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым соответствующие доводы отклоняются. Выполнение указанных процессуальных требований подкрепляется в том числе определенными в статье 328 данного Кодекса основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, предусмотренная оспариваемыми законоположениями нормативная регламентация направлена на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения, распространяется и на разрешение судом частных жалоб участвующих в административном деле лиц и вопросов восстановления пропущенных процессуальных сроков, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

Проверка же законности конкретных правоприменительных решений, включая установление и оценку обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в деле с участием А.Н. Малинина оснований для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, на чем он, по существу, настаивает, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин