Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Реутт Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Реутт к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Реутт оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 302, в соответствии с которым если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;

пункта 1 статьи 454, предусматривающего, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Н.А. Реутт к гражданам Т., Б. и другим о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения; по встречному иску к заявительнице Т. признана добросовестным приобретателем; по самостоятельному иску Б. к заявительнице он признан добросовестным приобретателем. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат условий, при которых невозможно отчуждение движимого имущества лицом, не являющимся его собственником и не обладающим правами на его отчуждение, в пользу иных лиц, и предоставляют лицу, действующему без документов и волеизъявления собственника, возможность отчуждать движимое имущество собственника в пользу третьих лиц, а также дают право третьим лицам - добросовестным приобретателям - злоупотреблять своими правами и не проверять законность совершаемой сделки в случае приобретения движимого имущества у лица, явно не являющегося собственником такого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора купли-продажи, будучи нормой-дефиницией, направлен на конкретизацию соответствующих правовых отношений.

Положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 25 апреля 2023 года N 903-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что между Н.А. Реутт и гражданином М. достигнута договоренность о продаже последним принадлежащих заявительнице спорных автомобилей, для чего заявительница передала М. автомобили, ключи и документы; суд первой инстанции признал Б. и Т. добросовестными приобретателями, отметив, что в подтверждение своей добросовестности покупатели автомобилей указывали на то, что перед заключением договоров купли-продажи они убедились в отсутствии ограничений оборотоспособности автомобилей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Реутт Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин