Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синчина Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Синчина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением областного суда и определением кассационного суда общей юрисдикции) гражданин Д.И. Синчин признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации; от наказания, назначенного за первое преступление, осужденный освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, наказание за второе преступление постановлено считать условным. Суд установил, что Д.И. Синчин, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, потребовал от двух граждан приобретения для нужд предприятия трансформаторов за положительное решение вопроса о подключении принадлежащих им объектов к электрическим сетям, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.

В этой связи Д.И. Синчин утверждает, что статья 286 УК Российской Федерации не соответствует статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности, квалифицируя в качестве превышения должностных полномочий действия, оцениваемые действующим законодательством как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также поскольку допускает возможность считать субъектом преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления лицо, которое не является государственным и муниципальным служащим.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог - в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования - предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

В главу 30 УК Российской Федерации, закрепляющую признаки преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, включены положения об ответственности за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая статьи 286). Лица, подлежащие ответственности по этой статье, определяются с учетом пункта 1 примечаний к статье 285 данного Кодекса, который относит к категории должностных лиц, в частности, лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О). Данное регулирование учитывает специфику деятельности таких унитарных предприятий, на которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, могут возлагаться публично значимые функции, а их деятельность не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П и Определение от 30 июня 2020 года N 1392-О).

При этом рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской Федерации (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14, статья 25) его статья 286 предусматривает в качестве объективного признака состава преступления совершение должностным лицом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. С учетом многообразия возможных форм такого рода поведения должностного лица и соответствующих последствий привлечение к уголовной ответственности допускается, когда лицо не просто осознавало, что действует за пределами своих полномочий, но и предвидело возможность наступления указанных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или же относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 368-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2400-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий; превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (пункт 19); при этом необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом данного преступления - должностным лицом (пункт 2).

Следовательно, статья 286 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, препятствующей единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами или позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия, и предполагает анализ должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1729-О и от 30 мая 2023 года N 1076-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Вопрос же о наличии в поведении лица объективных и субъективных признаков превышения должностных полномочий должен разрешаться судами с учетом фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синчина Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин