Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 309-ЭС24-9021 по делу N А76-23080/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 309-ЭС24-9021 по делу N А76-23080/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 по делу N А76-23080/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинск (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу (далее - ИП Карякин В.С., Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", Общество) (далее совместно - ответчики) о признании договоров от 01.02.2019 N 010219, от 01.02.2019 N 020219, от 01.04.2019 N 010419, от 01.04.2019 N 020419, от 01.04.2019 N 010419 М недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты приемки по оспариваемым договорам не были предметом рассмотрения судов в рамках дел NN А76-5907/2021, N А76-39147/2021, N А76-44923/2021 и указанные документы не приобщались в материалы ни одного из перечисленных дел о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Предпринимателем заключены договоры от 01.04.2019 N 010419, от 01.04.2019 N 020419 на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационного материала по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б, сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 (11 мес.) по каждому из договоров.

04.04.2019 Предпринимателю произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 руб. путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 04.04.2019 на сумму 480 000 руб.

22.04.2019 Предпринимателю вручены решения от 15.04.2019 N 65, от 18.04.2019 N 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б.

30.04.2019 договоры от 01.04.2019 N 010419, от 01.04.2019 N 020419 расторгнуты на основании соглашения о расторжении и товар возвращен Обществу.

30.04.2019 Предпринимателем произведен возврат товара, принятого в оплату по договорам, в общей сумме 960 000 руб. путем передачи кирпича силикатного марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-16347/2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения Управления от 15.04.2019 N 65 и от 18.04.2019 N 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27 (стороны А и Б).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании ущерба в размере 960 000 руб., ссылаясь на то, что в период действия незаконных решений он был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест; в результате принятия незаконных решений Предприниматель был вынужден удовлетворить претензию Общества и произвести возврат оплаты по договорам в связи с незаконными действиями Управления в виде вынесения решений от 15.04.2019 N 65, от 18.04.2019 N 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу N А76-5907/2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Управления в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А76-5907/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 07.09.2022"

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу N А76-5907/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по указанному делу оставлены без изменения.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 01.04.2019 заключен договор N 010419 М (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях.

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 54, виды услуг: аренда рекламного места, световой короб: срок размещения с 01.04.2019 по 29.02.2020 (11 месяцев), стоимость 45 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг по договору согласно приложению N 1 составляет 495 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения N 1 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 3.3) путем передачи 82 500 шт. кирпича силикатного марки СУР М75-175.

По акту приема-передачи от 04.04.2019 Предпринимателем от Общества в счет оплаты по договору получен кирпич силикатный марки СУР М75-175 в количестве 82 500 штук стоимостью 495 000 руб.

Решением Управления от 26.04.2019 N 68 аннулировано ранее выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - световых коробов по ул. Молодогвардейцев, д. 54 соответственно.

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашением от 30.04.2019 договор расторгнут, по акту от 30.04.2019 Предпринимателем возвращен в пользу Общества ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 450 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-19260/2019 решение Управления от 26.04.2019 N 68 признано недействительным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями в виде вынесения Решения N 68 от 26.04.2019 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 54, в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-44923/2021 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-44923/2021 оставлено без изменения.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 01.02.2019 заключен договор N 010219 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по договору производится заказчиком путем передачи исполнителю равноценного количества товара, наименование и количество товаров, которые передаются в оплату за оказанные услуги, согласовываются сторонами в приложении к договору. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи. В стоимость услуг исполнителя входит производство РИМ (по согласованию с заказчиком), размещение РИМ, монтаж в начале срока их размещения и демонтаж по окончании срока размещения, текущее обслуживание (замена поврежденных элементов, замена вышедшего из строя электроосветительного оборудования и т.д.) (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора исполнитель обязан выполнять требования государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе размещения рекламы, направляемых, как исполнителю, так и владельцам рекламных конструкций, на которых осуществляется демонстрация РИМ в соответствии с договором, в том числе, об использовании рекламных конструкций для размещения социальной рекламы либо праздничного оформления города.

При этом о наступлении данных обстоятельств исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика, предоставив подтверждающие документы от соответствующих органов, с указанием этих рекламных конструкций в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующих требований. При этом в течение 3 (трех) рабочих дней стороны принимают одно из нижеперечисленных решений и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору: а) о продлении срока размещения РИМ на данной рекламной конструкции пропорционально сокращению времени размещения, б) о возврате заказчику оплаты пропорционально сокращению времени размещения РИМ заказчика, в) о предоставлении равноценных замен рекламных конструкций взамен согласованным сторонами.

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 42 (сторона А), виды услуг: аренда рекламного места, световой короб: срок размещения с 01.02.2019 по 31.12.2019 (11 месяцев), стоимость 40 000 руб. в месяц; монтаж/демонтаж РИМ, световой короб: единоразово 01.02.2019, стоимость 40 000 руб. 00 коп. Общая стоимость услуг по договору согласно приложению N 1 составляет 480 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 приложения N 1 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 3.3) путем передачи 79 735 шт. кирпича силикатного марки СУР М75-175.

На аналогичных условиях и об аналогичном предмете, но в отношении рекламного места по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 42 (сторона Б) сторонами подписан договор N 020219 от 01.02.2019 и приложение N 1 к нему.

Согласно актам приема-передачи от 04.02.2019 Предпринимателем от Общества в счет оплаты по договору N 010219 от 01.02.2019 и по договору N 020219 от 01.02.2019 получен кирпич силикатный СУР М75-175 в количестве 79 735 штук стоимостью 480 000 руб. по каждому акту, а всего на сумму 960 000 руб.

Решениями Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска N 54 от 25.02.2019 и N 55 от 25.02.2019 аннулированы ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - световых коробов по ул. Сони Кривой, 42 (Сторона А) и (Сторона Б) соответственно.

Уведомлением от 26.02.2019 Предприниматель уведомил Общество о состоявшемся аннулировании ранее выданных разрешений на размещение рекламных конструкций.

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашениями от 28.02.2019 договоры N 010219 от 01.02.2019 и N 020219 от 01.02.2019 расторгнуты, по актам от 28.02.2019 Предпринимателем возвращен в пользу Общества ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 960 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-9201/2019 решения Управления N 54 от 25.02.2019 и N 55 от 25.02.2019 признаны недействительными.

Полагая, что в результате принятия незаконных решений Управления N 54 от 25.02.2019 и N 55 от 25.02.2019 причинены убытки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в размере 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-39147/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-39147/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что договоры от 01.02.2019 N 010219, от 01.02.2019 N 020219, от 01.04.2019 N 010419, от 01.04.2019 N 020419, от 01.04.2019 N 010419 М, заключенные между Предпринимателем и Обществом, являются мнимыми сделками, поскольку стороны являются аффилированными лицами, отсутствуют какие-либо со стороны третьих (незаинтересованных) лиц документальные подтверждения исполнения оспариваемых договоров, оспариваемые договоры послужили материальным обоснованием для предъявления требований о взыскании с Управления убытков, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел NN А76-5907/2021, N А76-39147/2021, N А76-44923/2021, руководствуясь статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в рамках дел NN А76-5907/2021, А76-44923/2021, А76-39147/2021 судами непосредственно исследовались вопросы фактического существования отношений по оспариваемым договорам от 01.02.2019 N 010219, от 01.02.2019 N 020219, от 01.04.2019 N 010419, от 01.04.2019 N 020419, от 01.04.2019 N 010419 М и по имеющимся в материалах дела доказательствам суды пришли к выводу о действительности оспариваемых договоров и их исполнении в части оплаты.

Судами отмечено, что обстоятельства заинтересованности ответчиков не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности; самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной; действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Заявленный в настоящем деле иск выражает, по своей сути, несогласие с выводами судов по делам N А76-5907/2021, N А76-39147/2021, N А76-44923/2021 и направлен на преодоление судебных актов по указанным делам, поскольку все значимые для разрешения вопроса о заключенности, действительности, исполнения в части оплаты обстоятельства были исследованы судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова