Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 307-ЭС24-7874 по делу N А13-16621/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 307-ЭС24-7874 по делу N А13-16621/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Сергеева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 по делу N А13-16621/2022,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВологдаВодСтрой" (далее - Общество) - ООО "Россетьстрой" и ООО "Олтри Трейдинг" обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Сергееву Михаилу Анатольевичу о взыскании 1 280 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Волков Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств присвоения Сергеевым М.А. спорных денег либо причинения имущественного ущерба Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество 06.11.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); единственный участник хозяйствующего субъекта Сергеев М.А. решением от 07.04.2017 назначил себя директором с возложением обязанности также по ведению бухгалтерского учета.

Впоследствии принадлежавшая Сергееву М.А. доля в Обществе продана ООО "Россетьстрой" и ООО "Олтри Трейдинг" по договору от 17.09.2018.

Ранее в ЕГРЮЛ 26.09.2018 внесена запись о новом руководителе (директоре) Общества - Алалыкине Руслане Физулиевиче. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.05.2022 N 33-2199/2022, установлено, что решение об избрании директором Алалыкина Р.Ф. принято 26.09.2018 его единственным участником Сергеевым М.А.

Вместе с тем Общество (продавец) в лице директора Сергеева М.А. и Волков Михаил Викторович (покупатель) 10.09.2018 заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 80,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 19.

Цена договора (2 170 000 рублей) уплачена покупателем путем перевода 890 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2018 N 61518918 на счет Общества, а также путем передачи 1 280 000 рублей в кассу юридического лица, в подтверждение чего покупателю выдана квитанция от 20.09.2018 к приходному кассовому ордеру, подписанная Сергеевым М.А. (подписи содержатся в строках "главный бухгалтер" и "кассир"), с приложением оттиска печати Общества.

Надлежащее исполнение Волковым М.В. обязательств по оплате квартиры подтверждено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2020 по делу N 2-3941/2020.

Учитывая, что проведенным в Обществе служебным расследованием установлено нарушение Сергеевым М.А. при получении денег от Волкова М.В. правил обращения и учета наличных денежных средств, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исследовав и оценив доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом установив факт получения Сергеевым М.А. от Волкова М.В. денежных средств (подтверждается квитанцией от 20.09.2018 к приходному кассовому ордеру о фальсификации которой не заявлено), отсутствие доказательств расходования полученных Сергеевым М.А. денежных средств на нужды Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Сергеева Михаила Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова