Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 301-ЭС22-15575 (2) по делу N А11-12217/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 301-ЭС22-15575 (2) по делу N А11-12217/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехконструкция" (далее - должник) Новоселова Дмитрия Евгеньевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 по делу N А11-12217/2019 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платёжных операций, совершённых должником в период с 31.01.2017 по 10.08.2017 в пользу Коревина Романа Романовича на общую сумму 3 654 604 рубля 96 копеек, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежными операциями по перечислению Коревину Р.Р. денежных средств в счет возврата займа, совершёнными за пределами периода предпочтительности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк