Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 319, частью 1 статьи 328 и частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Калошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Калошин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 319, устанавливающей, что при подаче кассационных жалобы, представления на определение, которым не оканчивается производство по административному делу, в суд кассационной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов;

части 1 статьи 328, в силу которой основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов;

части 3 статьи 329, предусматривающей, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Как следует из представленных материалов, определением судьи, с которым согласились вышестоящие суды, Е.А. Калошину было возвращено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на том основании, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2951-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Е.А. Калошина), указанное заявителем в качестве нового обстоятельства, не является основанием для пересмотра принятого по его делу судебного акта.

По мнению Е.А. Калошина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают полномочия суда кассационной инстанции по установлению обстоятельств, не установленных нижестоящим судом, позволяют игнорировать доводы, приведенные в кассационной жалобе, и исключают возможность отмены вышестоящим судом определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае, если это заявление было ошибочно поименовано (на обложке и в сопроводительном письме о направлении материала в вышестоящий суд) нижестоящим судом как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 26 апреля 2021 года N 626-О, от 24 февраля 2022 года N 488-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О и др.).

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Именно этим обусловливаются определенные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 328) и полномочия суда кассационной инстанции, в том числе отсутствие у такого суда права предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 329), что согласуется с предназначением кассационного производства.

Приведенные законоположения, равно как и часть 3 статьи 319 указанного Кодекса, определяющая состав материала, направляемого в суд кассационной инстанции по соответствующей жалобе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом кассационной инстанции административных дел, не допускают принятия немотивированных судебных актов без учета доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не исключают отмены вышестоящим судом судебного акта нижестоящего суда при наличии к тому предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований.

Следовательно, часть 1 статьи 319, часть 1 статьи 328 и часть 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, направленные на реализацию права на судебную защиту, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.А. Калошина в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин