Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. по делу N СИП-92/2024 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными, а заявленная услуга является однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. по делу N СИП-92/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис" (ул. им. Митрофана Седина, 145/1, г. Краснодар, 35000, ОГРН 1022301196268) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.06.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021745789.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис" - Палий Р.Э. (по доверенности N 42 от 08.12.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности N 01/4-32-64/41и от 15.01.2024); Субботин А.А. (по доверенности N 01/4-32-62/41и от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис" (далее - общество "КИП-Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.06.2023 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака "" по заявке N 2021745789, и его отмене, об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2021745789 в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с указанием в качестве неохраняемого словесного элемента "Сервис" (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, отметив, что представление заявителем в суд письма-согласия правообладателя противопоставленного знака является основанием для отмены указанного акта.

Представители общества "КИП-Сервис" и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "КИП-Сервис" настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Роспатента возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "КИП-Сервис" 21.07.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021745789 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го, 9-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы Роспатент 08.02.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение Роспатента мотивировано тем, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "КИП-СЕРВИС" (где "КИП" - общепринятое сокращение "контрольно-измерительный прибор"; "Сервис" - обслуживание населения в различных сферах повседневной жизни) является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как указывает на назначение товаров и услуг.

Также Роспатент указал, что заявленное обозначение сходно со следующими товарными знаками (знаками обслуживания):

"" по свидетельству Российской Федерации N 0323693 с приоритетом от 28.02.2006, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ (далее - противопоставленный знак 1);

"Kipp" по международной регистрации N 1003608, зарегистрированным в отношении товаров 7-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 7-го и услугам 35-го классов МКТУ (далее - противопоставленный знак 2);

"" по свидетельству Российской Федерации N 98622 с приоритетом от 10.01.1991, зарегистрированным в отношении товаров 9-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 9-го и услугам 35-го классов МКТУ (далее - противопоставленный знак 3).

В ходе экспертизы заявленного обозначения при сопоставительном анализе сравниваемых обозначений в соответствии с признаками фонетического сходства, а также при оценке графического сходства сравниваемых обозначений, Роспатент установил, что сравниваемые обозначения являются сходными; заявленные товары и товары, для которых зарегистрированы противопоставленные знаки, соотносятся между собой как родовые и видовые, в связи с чем принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Не согласившись с решением административного органа, общество "КИП-Сервис" 08.06.2023 обратилось в Роспатент с возражением, в котором согласилось с выводом о неохраноспособности словесного элемента "КИП-Сервис", однако наставило на том, что заявленное обозначение не сходно с противопоставленными товарными знаками, в подтверждение чего привело следующие доводы:

установленная экспертизой неохраноспособность словесного элемента "КИП" приводит к тому, что противопоставление знаков 1 и 3 является необоснованным, так как словесные элементы не могут быть охраняемыми, учитывая, что ссылки на справочную литературу, указанные в уведомлении о результатах экспертизы заявленного обозначения от 20.06.2022, сделаны до даты приоритета противопоставленного знака 1, а также, учитывая известность сокращения "КИП", по меньшей мере с 1978 года, т.е. ранее даты приоритета противопоставленного знака 3;

противопоставленный знак 1 не является сходным с заявленным обозначением, поскольку является словесным, в то время как заявленное обозначение является комбинированным, слово "КИП" в противопоставленном знаке 1 ассоциируется с его значением "комплексный иммуноглобулиновый препарат", а заявленное обозначение, составлено из слов "КИП" (контрольно-измерительный прибор) и "Сервис" (обслуживание);

противопоставленный знак 2 не является сходным с заявленным обозначением по звуковому, графическому и смысловому признакам;

противопоставленный знак 3 также не является сходным с заявленным обозначением по звуковому, графическому и смысловому признакам, он известен в области широкоформатной печати, товары которой не однородны заявленным товарам 9-го класса МКТУ;

отсутствие сходства заявленного обозначения с противопоставленными знаками 1, 2, 3 подтверждается практикой рассмотрения заявок Роспатентом;

заявленное обозначение является оригинальной частью фирменного наименования, приоритет фирменного наименования установлен с 2000 года, основным видом деятельности общества является "Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами";

фирменное наименование является узнаваемым среди потребителей, при этом за 22-летнюю историю активного использования фирменного наименования не возникало споров с правообладателями противопоставленных товарных знаков, что дополнительно свидетельствует об отсутствии вероятности смешения противопоставленных знаков и заявленного обозначения;

спорное обозначение включает дополнительные элементы, придающие ему различительную способность, а именно: выполнение неохраняемых словесных элементов в голубом цвете, а также присутствие в обозначении графического элемента, занимающего существенное положение и представляющего собой чередующиеся многоцветные наклонные линии, которые ассоциируются с цветами флага.

С учетом данных доводов общество "КИП-Сервис" просило принять решение о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.

При рассмотрении возражения Роспатентом было снято противопоставление знаков 2 и 3.

Также на заседании коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению указанного возражения, состоявшемся 15.08.2023, в порядке, предусмотренном пунктом 45 Правил рассмотрения и разрешения Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утверждённых приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 644/261, членами коллегии были выявлены дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации спорного обозначения качестве товарного знака. Так, административным органом установлено, что его регистрация в отношении товаров 7-го и 9-го классов МКТУ не может быть осуществлена на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку неохраняемые словесные элементы "КИП-Сервис" занимают доминирующее положение в обозначении.

Решением Роспатента от 27.10.2023 в удовлетворении возражения было отказано.

В отношении вывода о несоответствии регистрации обозначения по заявке N 2021745789 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил следующее.

Заявленное комбинированное обозначение состоит из словесных элементов "КИП" и "Сервис", выполненных стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами кириллического алфавита синего цвета, и изобразительного элемента в виде горизонтально вытянутого параллелограмма, выполненного в красном, голубом, синем и светло-голубом цветах.

При принятии решения Роспатентом было установлено, что спорное обозначение образовано соединением через дефис двух словесных элементов "KИП" и "Сервис", которые имеют самостоятельные значения.

Так, словесный элемент "КИП" представляет собой общепринятое сокращение словосочетания "контрольно-измерительные приборы", которое означает "специальные устройства, предназначенные для измерения определенных физических величин".

Административный орган отметил, что правовая охрана заявленному обозначению испрашивалась, в том числе, для товаров 7-го класса МКТУ "устройства для управления машинами или двигателями", товаров 9-го класса МКТУ "аппараты коммутационные электрические; вольтметры; выпрямители тока; измерители; инверторы [электрические]; инструменты измерительные; переключатели электрические; преобразователи электрические; приборы измерительные электрические; приборы регулирующие электрические; приборы точные измерительные; реле времени автоматические; реле электрические; счетчики числа оборотов; термостаты; трансформаторы [электричество]; указатели электрические утечки тока; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; частотомеры; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]", которые представляют собой различные устройства и приборы, предназначенные для измерения и управления работой чего-либо.

С учетом установленного Роспатентом семантического значения словесный элемент "КИП" заявленного обозначения в отношении товаров 7-го, 9-го классов МКТУ является описательным, поскольку указывает на их вид (устройства и приборы) и назначение (для измерения и управления работой чего-либо).

Роспатент установил, что словесный элемент "Сервис" (англ. service - служба) - это обслуживание населения в различных сферах повседневной жизни (например, гостиничный сервис, автомобильный сервис) (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/269146).

Из приведенного семантического значения следует, что словесный элемент "Сервис" заявленного обозначения является общеупотребимым словом для сферы оказания услуг и обслуживания.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Сервис" в отношении товаров 7-го, 9-го классов МКТУ является описательным, поскольку указывает на их назначение (обслуживание устройств и приборов).

С точки зрения Роспатента, в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптово-розничная продажа товаров 7, 9-го классов" словесный элемент "Сервис" является описательным, в связи с чем неохраняем на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении общества "КИП-Сервис" доводы неубедительными, в связи с чем принял решение от 27.10.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 08.06.2023 возражения, изменении решения Роспатента от 08.02.2023 и отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021745789 с учетом дополнительных оснований.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "КИП-Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При этом заявитель указал, что выводы решения в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2021745789 в отношении товаров 7-го и 9-го классов МКТУ, в части описательного характера словесного элемента "КИП" в отношении товаров 7-го, 9-го классов МКТУ и словесного элемента "Сервис" в отношении товаров 7-го, 9-го и услуг 35-го классов МКТУ не оспаривает.

В обоснование заявленных требований общество "КИП-Сервис" ссылается на ошибочность выводов административного органа о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного знака 1.

Кроме того, правообладатель противопоставленного знака 1 выдал заявителю полное и безотзывное согласие на регистрацию товарного знака по спорной заявке в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптово-розничная продажа товаров 7, 9-го классов" МКТУ, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в настоящий момент отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа обществом "КИП-Сервис" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (21.07.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

Согласно норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из положений пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Заявитель выражает несогласие с выводом Роспатента в отношении сходства заявленного обозначения и противопоставленного знака 1.

Суд по интеллектуальным правам считает доводы, приведенные в заявлении общества "КИП-Сервис" по этому вопросу, подлежащими отклонению.

Административный орган установил, что сравниваемые обозначения имеют фонетически и семантически тождественные словесные элементы "КИП" / "КИП". При этом наличие в заявленном обозначении слова "Сервис" не придает словесному элементу "КИП" качественно иной уровень восприятия, поскольку вызывает прямые ассоциации с контрольно-измерительными приборами.

Роспатент указал, что сравниваемые обозначения являются сходными по графическому признаку сходства за счет написания их словесных элементов буквами одного (русского) алфавита. При этом незначительные графические отличия (наличие дополнительных словесного и изобразительного элементов в заявленном обозначении), не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом за счет высокого фонетического и семантического сходства их словесных элементов.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2021745789 и противопоставленный товарный знак 1 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем являются сходными на основании пункта 41 Правил N 482.

При принятии оспариваемого решения от 27.10.2023 административный орган пришел к выводу о том, что услуга 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптово-розничная продажа товаров 7, 9-го классов", в отношении которой испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021745789, однородна услугам 35-го класса МКТУ "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через сети оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями, демонстрация товаров", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак 1, поскольку принадлежат к одной родовой группе (услуги по продвижению товаров), имеют одно назначение (повышение спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров), условия оказания и общий круг потребителей.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к выводу о том, заявленная услуга 35-го класса МКТУ является однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак 1.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы административного органа мотивированы, методология определения сходства соблюдена.

Вывод об однородности услуг заявитель не оспаривает.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный знак 1, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, как следствие, маркированные ими услуги могут смешиваться в гражданском обороте.

Вместе с тем согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров/услуг обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 данного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Согласие правообладателя составляется в письменной произвольной форме и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки.

При рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений:

1) о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

2) о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

3) согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения;

4) конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака;

5) дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Если правообладателем товарного знака является российское юридическое лицо, проверяется наличие подписи руководителя или подписи уполномоченного им лица, скрепленной печатью организации (при ее наличии). Подпись руководителей иностранных юридических лиц скрепляется печатью, если законодательством государства, где учреждено юридическое лицо, предусмотрено требование печати юридического лица.

Заявитель представил в суд письмо-согласие от 20.02.2024 N 36 от правообладателя противопоставленного знака 1, в котором выражено согласие на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021745789 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптово-розничная продажа товаров 7, 9-го классов".

Поскольку указанное письмо-согласие не было представлено при рассмотрении возражения заявителя в Роспатенте, последний не проводил его анализ на соответствие требованиям законодательства.

Исследовав представленное заявителем письмо-согласие, суд пришел к выводу о его соответствии изложенным выше требованиям.

Представитель Роспатента не заявил возражений в отношении правильности оформления письма-согласия.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В названном случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Положения данного пункта применяются также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Исходя из изложенного оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит отмене с возложением на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение заявителя.

Поскольку письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака было получено заявителем после принятия оспариваемого решения Роспатента, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис" (ОГРН 1022301196268) удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.10.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 08.06.2023 возражения, изменении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.02.2023 и отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021745789 с учетом дополнительных оснований в части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис" от 08.06.2023 в части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с учетом настоящего решения суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова