Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. по делу N СИП-1293/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны на территории РФ товарному знаку, поскольку Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый товарный знак воспринимается верующими не в качестве имени почитаемого Католической церковью святого, а именно как средство индивидуализации товаров компании

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. по делу N СИП-1293/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Савостьяновой Ирины Викторовны (Москва, ИНН 773002854039) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1367150 на территории Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора иностранного лица E. REMY MARTIN & C° (20 rue de la Vinicole F-16100 COGNAC (FR).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Савостьяновой Ирины Викторовны - Качанов С.А. (по доверенности N 77АД03391384 от 29.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности N 01/4-32-59/41 от 15.01.2024).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Савостьянова Ирина Викторовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1367150.

Заявление также содержит требование признать недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку на территории Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо E. REMY MARTIN & C° (далее - компания).

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные требования заявитель мотивирует тем, что товарный знак по международной регистрации N 1367150 является обозначением, противоречащим общественным интересам, поскольку воспроизводит имя почитаемого Католической церковью святого Ремигия.

Савостьянова И.В. также выражает несогласие с выводом Роспатента об отсутствии у нее заинтересованности в оспаривании товарного знака компании, поскольку полагает, что любое лицо, считающее, что регистрация товарного знака является для него оскорбительной, или в целом противоречит общественным интересам, вправе подать соответствующее возражение против регистрации товарного знака.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Савостьяновой И.В.

Административный орган отметил, что спорный товарный знак не воспроизводит имя Святого Ремигия исходя из написания оспариваемого товарного знака.

Кроме того, Роспатент подчеркнул, что оспариваемый товарный знак может восприниматься верующими не в качестве имени почитаемого Католической церковью святого, а как средство индивидуализации товаров компании.

По мнению Роспатента, довод заявителя о нарушении административным органом принципа законных ожиданий является необоснованным, поскольку ссылка заявителя на решения Роспатента, принятые в отношении иных товарных знаков, не может опровергать выводы Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации оспариваемому товарному знаку подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению административного органа, примененный в оспариваемом решении подход к оценке способности спорного товарного знака оскорбить религиозные чувства верующих не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Дополнительно административный орган отмечает, что Савостьянова И.В. в своем возражении не указала, в силу каких мотивов она является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1367150 в силу его несоответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Роспатент настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Компания отзыв на заявление не представила.

До судебного заседания (05.06.2024 07:09) от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024, представитель Савостьяновой И.В. поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

По мнению представителя административного органа, представление письменных пояснений заявителем в день судебного заседания является злоупотребление процессуальными правами.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила. Данное обстоятельство в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении спора суд установил, что компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1367150 (дата приоритета - 12.07.2017, дата регистрации - 12.07.2017, дата окончания срока действия регистрации - 12.07.2027), зарегистрированного для следующих товаров 30-го класса "pastries, confectionery, cakes, sugar confectionery, chocolate, chocolate candy / пирожное, кондитерские изделия, торты, сахарные кондитерские изделия, шоколад, шоколадные конфеты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товара 33-го класса "brandy / бренди" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Савостьянова И.В. обратилась 14.12.2022 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку на территории Российской Федерации ввиду его не соответствия требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, доводы которого сводились к тому, что предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку противоречит общественным интересам, поскольку воспроизводит имя почитаемого Католической церковью святого Ремигия.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают факт несоответствия спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также заключил, что Савостьяновой И.В. не доказало наличие своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1367150 по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 31.08.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Савостьяновой И.В., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение экспертизы Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (12.07.2017) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев Роспатент должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, или конкретные принципы гуманности, или конкретные принципы морали.

Профессор Г. Боденхаузен, на комментарий которого к содержащей аналогичную норму Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 регулярно ссылается Роспатент, указывал, что оценке подлежит конкретное обозначение исходя из своих характеристик и требований морали или общественного порядка страны, в которой испрашивается охрана, приводя в качестве примеров знака, противоречащего морали, знак, содержащий непристойную картинку, а в качестве знака, противоречащего общественному порядку, т.е. основным правовым или социальным концепциям конкретной страны, знаки, содержащие религиозный символ, эмблему запрещенной политической партии, эмблему государственного органа.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

Оценке подлежит влияние на общественные интересы, гуманность или мораль именно обозначения (пусть и применительно к товару), а не товара как такового.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022.

Вред при этом не должен наноситься не только самим по себе общественным интересам, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе спорный товарный знак не содержит в себе какие-либо элементы, обозначения или указания противоречащие основам правопорядка и не отвечающим принципам гуманности или морали.

Заявитель настаивает на том, что товарный знак по международной регистрации N 1367150 воспроизводит имя святого Ремигия, почитаемого в Католической церкви. В связи с этим предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации указанному товарному знаку способно оскорбить религиозные чувства верующих и, как следствие, противоречит общественным интересам.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил следующие материалы: распечатки страниц Интернет-сайтов "dic.academic.ru", "salvemus.com", "dzen.ru"; перевод страницы Интернет-сайта "en.wikipedia.org" с английского языка на русский язык; распечатка заявления Межрелигиозного совета Российской Федерации.

Исследовав указанные материалы, Роспатент пришел к следующим выводам.

Оспариваемый товарный знак по международной регистрации N 1367150 представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита с указанием над буквой "E" знака ударения.

Роспатент ссылается на то, что согласно представленным заявителем в Роспатент распечаткам страниц Интернет-сайтов "dic.academic.ru", "salvemus.com", "dzen.ru" Католической церковью, действительно, почитается святой Ремигий (фр. Remiм, лат. Remiмgius, 437-13 - 533 гг.) - епископ Реймский, крестивший короля франков Хлодвига, один из пяти католических покровителей Франции.

Вместе с тем, административный орган отметил, что как прямо следует из упомянутых выше материалов, имя святого Ремигия на французском языке пишется "Remiм" с ударением на последний слог. На латыни же (литургическом языке Католической церкви) имя данного святого пишется "Remiмgius".

Вместе с тем оспариваемый товарный знак представляет собой обозначение, содержащее два написанных заглавными буквами через дефис словесных элемента "" с ударением на слог "".

Учитывая вышеизложенное, Роспатент верно установил, что исходя из написания оспариваемого товарного знака, данное обозначение очевидным образом не воспроизводит имя Святого Ремигия (Remi).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что элемент "" входит в состав фирменного наименовая самого правообладателя спорного товарного знака иностранного лица E. REMY MARTIN & C°.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что при рассмотрении возражения Савостьяновой И.В. административный орган принял во внимание не только доказательства, представленные подателем возражения в материалы административного дела, но и Заключение ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН от 22.05.2023 N 67-2003 (далее - Заключение N 67-2003), подготовленное с целью определения наличия или отсутствия ассоциаций у российских верующих товарного знака по международной регистрации N 1367150 с личностью святого Ремигия, которое правообладатель представил.

По результата указанного заключения у 49% опрошенных, являющихся верующими, в целом возникают какие-либо ассоциации при восприятии оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем, при проведении упомянутого исследования ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН выявил, что из указанной совокупности участников исследования абсолютное большинство респондентов (75%) при ответе на вопрос N 3 анкеты "Скажите, пожалуйста, с чем у Вас ассоциируется обозначение ""?", выбрало вариант N 1 "С французским бренди ".

В свою очередь, отвечая на данный вопрос, только 3% участников исследования указали, что оспариваемый товарный знак вызывает у них ассоциации со святым Ремигием.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с указанным заключением подавляющая доля респондентов (70%) также полагает, что изготовителем товаров, маркируемых оспариваемым товарным знаком, является именно компания.

Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый товарный знак воспринимается верующими не в качестве имени почитаемого Католической церковью святого, а именно как средство индивидуализации товаров компании.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что сведения из представленного компанией Заключения N 67-2003 опровергают аргументы заявителя о том, что оспариваемый товарный знак воспринимается российскими верующими в качестве имени Святого Ремигия, тем самым подтверждая вывод Роспатента о невозможности возникновения у потребителей определенной ассоциации между спорным обозначением и образом конкретного святого.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании 05.06.2024 представитель заявителя выразил сомнения в объективности Заключения N 67-2003, вместе с тем пояснил, что не заявляет об его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь просит отнестись к нему критически, признав его ненадлежащим доказательством.

Заявлений о проведении судебной экспертизы по вопросам, указанным в Заключении N 67-2003, вызове в судебное заседание лица, проводившего исследования, отраженные в Заключении N 67-2003, заявитель также в суд не заявил.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что результаты исследований (Заключения) ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН не являются объективными, поэтому судебная коллегия считает данные доказательства надлежащими и допустимыми.

Что касается приведенных заявителем примеров признания регистрации товарных знаков, включающих в свой состав имени Святых, неправомерной, судебная коллегия отмечает, что при их аннулировании Роспатент или Суд по интеллектуальным правам исходил из фактических обстоятельств и доказательств, согласно которым с точки зрения верующих данные обозначения воспроизводят имена почитаемых ими святых.

В свою очередь, как отмечалось ранее, в данном случае Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак в приведенном качестве указанными лицами не воспринимается.

С учетом вышеприведенных выводов и суждений судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа в рамках данного дела нарушения принципа законных ожиданий.

Доводы заявителя о различном необоснованном толковании Роспатентом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров признаются несостоятельными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку Роспатент обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания считать, что оспариваемый товарный знак способен оскорбить религиозные чувства верующих, суд полагает законным вывод административного органа о том, что предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1367150 не противоречит общественным интересам и, соответственно, подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода Савостьяновой И.В. о том, что Роспатент необоснованно признал ее незаинтересованным в подаче возражения лицом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1- 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

В действующем гражданском законодательстве не определено легальное понятие "заинтересованное лицо". Заинтересованность в оспаривании правовой охраны товарного знака следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно именно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 13.08.2021 по делу N СИП-580/2020, от 09.12.2020 по делу N СИП-554/2019.

При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено это основание для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, а также от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019 и других.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2019, заинтересованность применительно к нормам, охраняющим публичный интерес, должна толковаться максимально широко, поскольку такие основания оспаривания призваны защищать интересы общества и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.

Вместе с тем изложенное не означает, что заинтересованным в подаче возражения по пункту 2 статьи 1513 ГК РФ может быть признано любое лицо и в отсутствие необходимых аргументов и доказательств.

В соответствии с положениями пункта 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), возражение должно содержать в том числе доводы, на которых основано возражение.

Согласно пункту 6 Правил N 644/261 к возражению прилагаются документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение.

Как следует из материалов дела, Савостьянова И.В. не имеет отношение к религиозным организациям, либо к производству алкогольных напитков.

В обоснование своей позиции о наличии заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку при рассмотрении административного спора заявителем был приведен устный довод о том, что он собирался снимать фильм, связанный со святым Ремигием. Однако доказательства, подтверждающие данные намерения, заявитель в Роспатент не представил.

Кроме того, административный орган верно отметил, что заявитель не пояснил, как правовая охрана товарного знака, действующая в отношении товаров 30, 33-го классов МКТУ, будет препятствовать осуществлению им деятельности по производству упомянутого кинофильма (услуга 41-го класса МКТУ).

Проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем в Роспатент документы наличие указанного интереса также не подтверждают.

Судебная коллегия отмечает, что административный орган вправе широко рассматривать заинтересованность подателя возражения в случае, если возражение подано по основанию, защищающему публичные интересы. Вместе с тем, как уже указывалось, и по такому основанию заинтересованность подателя возражения устанавливается на основании тех доказательств, которые представлены с возражением.

Аналогичная обязанность по подтверждению своей заинтересованности в подаче возражения возложена на его подателя и в случае обоснования такого возражения несоответствием регистрации товарного знака подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

В такой ситуации суд полагает, что аргументы заявителя, сводящиеся к несогласию с выводом Роспатента об отсутствии заинтересованности у Савостьяновой И.В. в подаче возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1367150 являются несостоятельными.

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражений Савостьяновой И.В., оставив в силе решения об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 14.12.2022, против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1367150.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Савостьяновой Ирины Викторовны (ИНН 773002854039) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1367150 на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова