Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. по делу N СИП-1202/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не доказал его использования в отношении товаров и услуг, для которых знак зарегистрирован, а равно не доказал существования в исковой период обстоятельств, объективно препятствующих его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. по делу N СИП-1202/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Келлер" (ул. Речников, д. 21, стр. 1, эт. 1, оф. 3, Москва, 115142, ОГРН 1157746907713) к иностранному лицу AGROMETAL-FOOD-TECH Ltd. (Hungary, 1117, Budapest, Hunyadi J. ut, 3) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279704 вследствие его неиспользования

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Келлер" - Репников А.В. (по доверенности от 09.11.2023), после перерыва в судебном заседании Робинов А.А. (по доверенности от 09.11.2023, посредством веб-конференции);

от иностранного лица AGROMETAL-FOODTECH Ltd - до перерыва в судебном заседании Аладашвили И.Д. (по доверенности от 28.11.2023, посредством веб-конференции), после перерыва в судебном заседании Рассохина Н.А. (по доверенности от 28.11.2023, посредством веб-конференции).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Келлер" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранному лицу AGROMETAL-FOOD-TECH Ltd. (далее - компания) о досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 279704 в отношении товара 32-го класса "пиво" и услуг 35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 30.05-06.06.2024 (с учетом перерыва в судебном заседании) представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, письменных пояснениях (от 05.06.2024) и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражали, оспаривая заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака и настаивая на его использовании под контролем правообладателя.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 279704 зарегистрирован на имя ответчика (дата приоритета - 17.10.2002, дата регистрации - 06.12.2004) в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво" и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Полагая, что правообладатель не использует спорный товарный знак в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг, общество направило в адрес компании предложение заинтересованного лица об отказе от правовой охраны спорного товарного знака или об отчуждении исключительного права на данное средство индивидуализации.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением заинтересованного лица от 09.11.2023, почтовыми квитанциями и описи вложений в почтовую корреспонденцию от 13.11.2023, согласно которым такое предложение было направлено истцом по адресам ответчика, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Соблюдение истцом досудебного порядка ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывает, что ответчиком подано возражение в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны знаку обслуживания истца "" по свидетельству Российской Федерации N 682281 зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; регистрация данных и письменных сообщений; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, в том числе, телемагазины или интернет-сайты; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; услуги розничной и оптовой продажи продуктов питания и напитков; экспертиза деловая" и услуг 43-го класса "аренда барного оборудования; аренда приборов, разливающих горячие и прохладительные напитки, кроме торговых автоматов; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; еда и напитки "на вынос"; закусочные; заведения общественного питания; кафе; кафетерии; мотели; обслуживание ресторанное в отелях, мотелях, ресторанах и барах; пансионы; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для непосредственного употребления; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для потребления в предприятиях розничной торговли; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги буфетов для коктейльных мероприятий; услуги винных баров; услуги консультационные в области обслуживания продуктами питания и напитками; услуги общественного питания (кейтеринг) для обеспечения питанием и напитками; услуги передвижные в области общественного питания" МКТУ.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца с указанием видов деятельности; сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 682281 и N 279704; возражение компании от 14.09.2023 против предоставления правовой охраны знаку обслуживанию общества; уведомление Роспатента от 22.11.2023 о поступлении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 682281; уведомление Роспатента от 22.11.2023 о приостановлении рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 682281.

Сопоставив спорный товарный знак "" со знаком обслуживания истца "" в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 162 Постановления N 10, суд пришел к выводу об их определенной степени сходства, поскольку доминирующие (сильные) словесные элементы сравниваемых обозначений "KELLERS GOLD" / "КЕЛЛЕР" являются фонетически сходными. При этом имеющиеся отличия, в частности, по шрифтовому исполнению, количеству звуков и букв и составу звуков и букв с учетом наличия в словесном элементе "KELLERS" спорного товарного знака звука [S], иных словесных элементов в спорном товарном знаке, а именно "GOLD" и дискламированных из правовой охраны "Pilsen special traditional bier", по наличию изобразительных элементов в виде эмблемы с растительными узорами и гербом в спорном товарном знаке не влияют на общее восприятие сравниваемых товарных знаков как сходных в целом и, по мнению коллегии судей, в данном конкретном случае не исключают вывод об их сходстве.

Сходство спорного товарного знака и знака обслуживания истца, ответчиком не только не оспаривается, но и подтверждается поданным в Роспатент возражением против предоставления правовой охраны младшему знаку обслуживания общества по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При установлении однородности товаров и услуг суд исходил из принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю (услугодателю). Судом приняты во внимание род, вид сравниваемых товаров и услуг, их потребительские свойства, функциональное назначение, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость услуг, условия и каналы их реализации (в том числе сеть Интернет), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров и услуг сделан по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности.

При этом однородность услуг истца с услугами и товарами, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора, в данном случае - материально-правового спора об аннулировании правовой охраны знака обслуживания истца может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-428/2015, от 02.11.2017 по делу N СИП-121/2017, от 15.12.2022 по делу N СИП-1083/2019.

При этом рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 682281 и возможное аннулирование его правовой охраны может нанести обществу значительный материальный и репутационный ущерб, так как заявитель может лишиться принадлежащему ему средства индивидуализации в связи со сходством с товарным знаком компании, который, по мнению истца, ответчиком не используется.

Указанное свидетельствует, о наличии у истца права на иск по смыслу статьи 1486 ГК РФ, при этом доводы ответчика, основанные на иной (субъективной) оценке тех же обстоятельств и доказательств, не опровергают вышеприведенных выводов судебной коллегии.

При этом судом принято во внимание, что в своем возражении, поданном в Палату по патентным спорам, компания указывает на однородность услуг, для которых зарегистрирован младший товарный знак истца по настоящему делу, как с услугами 35-го класса МКТУ, так и с товарами 32-го класса, для которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (13.11.2023) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 13.11.2020 по 12.11.2023 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товаров, услуг в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака (знака обслуживания), так и связанные с введением товаров (услуг) в гражданский оборот, то есть с доведением их до потребителя (услугополучателя).

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех рубрик МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение довода об использовании спорного товарного знака представил следующие доказательства: договор коммерческой концессии от 25.11.2010 N 2511/10, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Арта" (далее - общество "Арта") в редакции соглашения от 14.06.2013 N 1; контракты от 29.11.2010 N 1-2911/10-А, от 07.06.2016 N 11-0706/16, от 07.11.2018 N 11-0711/18 заключенные между компанией и обществом "Арта"; договор поставки от 01.01.2015 N 257-СП, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Импресс"; макеты этикеток пива; договор от 21.11.2022 N 188-СП/22 на изготовление полиграфической продукции, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Импресс" и индивидуальным предпринимателем Ермаковым Денисом Александровичем; договор аренды от 01.11.2022 N 8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Космополит" и обществом "Арта"; информационные письма о сотрудничестве от 15.03.2024, от 18.03.2024 с приложениями; договор коммерческой концессии от 24.01.2008 N 901-2401/08, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "БаТ" (далее - общество "БаТ"); лицензионный договор от 29.12.2023, заключенный между компанией и обществом "БаТ"; договор аренды от 23.01.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кобыльченко Надеждой Васильевной и обществом "БаТ" в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019; технологическая инструкция по производству пива КЕЛЛЕРС ГОЛД (KELLERS GOLD) светлое от 11.01.2016 ТИ 9184.026.83033540.2016; технологическая инструкция по производству пива КЕЛЛЕРС ГОЛД (KELLERS GOLD) темное от 30.03.2016 ТИ 9184.029.83033540.2016; протокол лабораторных исследований от 13.08.2020 N 2171М; декларация о соответствии от 17.03.2023 с приложениями; договор поставки от 02.11.2020 N 02112020/1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Абраменко Геннадием Сергеевичем и обществом "БаТ"; договор поставки от 18.01.2021 N 18012021/1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Абраменко Геннадием Сергеевичем и обществом "БаТ"; договор поставки от 01.06.2021 N 01062021/01, заключенный между индивидуальным предпринимателем Куренной Еленой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "БаТ"; договор поставки от 24.06.2021 N 24062021/01, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лютовым Сергеем Анатольевичем и обществом "БаТ"; договор поставки от 12.09.2022 N 12092022/1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плетневым Владимиром Геннадьевичем и обществом "БаТ"; договор поставки от 03.03.2023 N 03032023/1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плетневым Владимиром Геннадьевичем и обществом "БаТ"; товарные накладные от 25.11.2020, от 15.12.2020, от 08.07.2021, от 14.07.2021, от 17.08.2021, от 23.08.2021, от 22.10.2021, от 30.09.2022, от 28.11.2022, от 04.09.2023, от 22.09.2023; договор от 28.04.2023 N НОД-УТМ-МК-33-26-мПИВ.1, заключенный между обществом "БаТ" и акционерным обществом "ЦентрИнформ"; отчеты об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022; уведомление о начале оборота алкогольной продукции от 24.11.2022 N 4, от 28.11.2022; сведения из системы "Честный знак" о пиве темное непастеризованное нефильтрованное неосветленное "КЕЛЛЕРС ГОЛД"; фотографические изображения цистерн; письмо от 13.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "АРТсервис" с приложением; сертификаты соответствия N 1381268, N 0818767, N 0009610, N 2059430; декларации соответствия от 26.05.2014, от 18.05.2016; договор поставки от 22.09.2022 N 22092022/01, заключенный между обществом "БаТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Аэро Фуд" (далее - общество "Аэро Фуд"); товарные накладные от 04.08.2023, от 30.08.2023, от 17.02.2023, от 16.03.2023, от 18.04.2023; договор субсубаренды от 08.07.2021 N 20-43-210110 с приложениями, заключенный между обществом "Аэро Фуд" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВАПОРТ Трейдинг"; чеки от 12.12.2021, от 13.09.2022, от 31.05.2023, от 02.06.2023, от 02.07.2023, от 03.07.2023, от 31.08.2023, от 13.12.2021; фотографические изображения оборудования для розлива пива; акты от 31.10.2022 N 1117, от 31.07.2022 N 766, от 31.12.2022 N 1353, от 30.09.2021 N 781, от 31.10.2021 N 883, от 31.12.2021 N 1099; счета-фактуры от 31.05.2023, 31.08.2023, от 31.10.2023; спецификация от 05.03.2023; уведомление от 03.06.2024 о проведении фотосъемки; макет вывески, макеты наклеек; руководство пользователя приложения "Masters UTM МК" от 16.04.2024; спецификация меню напитков "RAWL" от 10.02.2023; фотографические изображения транспортной тары для пива, пивных бокалов; скриншоты из социальной сети с изображением пивных бокалов; дополнительное соглашение от 15.10.2007 к контракту N 1-1510/07; запрос сведений относительно деятельности кафе "RAWL" от 03.06.2024 N 374-06/24; ответ на запрос от 06.06.2024 N 20-20-09-11-425; видеозапись на флэш-носителе.

В отношении представленных ответчиком контрактов от 29.11.2010 N 1-2911/10-А, от 07.06.2016 N 11-0706/16, от 07.11.2018 суд отмечает, что в данных договорах в качестве стороны (продавца) фигурируют "Agrometal Klaster Zrt." и "А.М.Т. Technology Kft", вместе с тем ответчиком не представлено сведений относительно смены наименования, наличия корпоративных отношений с указанными лицами, в связи с чем данные договоры не являются относимыми доказательствами использования товарного знака правообладателем либо под его контролем (корпоративным).

Исследовав карточку товара в системе "Честный знак", товаросопроводительные документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры), отчеты об объемах производства и поставок пива, уведомления о начале оборота алкогольной продукции, декларации соответствия товара, фотоизображения кег, суд усматривает, что в них наименование пива "Келлерс Голд" указано кириллицей. Использование транслитерации словесного элемента "KELLERS GOLD" спорного товарного знака является существенным изменением, влияющим на различительную способность товарного знака.

Технологические инструкции, содержащие словесные элементы "KELLERS GOLD" не подтверждают использование товарного знака при непосредственном вводе товара в оборот в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Представленные договоры изготовления полиграфической продукции и письмо об изготовлении логотипа в приложениях содержат изображения этикеток товара с указанием спорного товарного знака, вместе с тем из представленных доказательств не следует, что товар 32-го класса МКТУ "пиво" предлагался к продаже, продавался либо иным способом вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием данных этикеток (логотипа).

Касательно имеющихся в материалах дела фотографических изображений оборудования для розлива и хранения пива, пивных бокалов, выдержек из меню и видеозаписи, сделанной в кафе в здании аэропорта, суд отмечает, что данные материалы не содержат дату их создания, следовательно, не представляется возможным установить, что данные фотографии сделаны в трехлетний период, подлежащий доказыванию. Кроме того, из представленных доказательств не следует взаимосвязь ответчика с деятельностью данного заведении общественного питания, в связи с чем размещение спорного товарного знака в помещении кафе не может подтверждать его использование с согласия и под контролем правообладателя.

Иные представленные ответчиком документы также либо не содержат товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана или с изменениями, не влияющими на его различительную способность, либо не являются доказательством использования товарного знака применительно к пункту 2 статьи 1484 ГК РФ или представлены за рамками трехлетнего периода доказывая.

Довод ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца по досрочному прекращению правовой охраны спорного товарного знака подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Подача основанного на общеизвестных сведениях иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, неиспользуемого его правообладателем, когда такой иск является защитой от иска о защите исключительного права на спорный товарный знак, не является злоупотреблением правом и попыткой "навредить" правообладателю, а преследует цель устранить препятствия к использованию истцом спорного обозначения и представляет собой обычную практику хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных товаров и услуг 32-го и 35-го классов МКТУ, а ответчик не доказал его использование в отношении таких товаров и услуг, для которых знак зарегистрирован, а равно не доказал существование в исковой период обстоятельств, объективно препятствующих его использованию.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (знак обслуживания).

В соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности рассматривать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682281, принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Келлер" (ОГРН 1157746907713) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279704 в отношении всех товаров 32-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и услуг.

Взыскать с иностранного лица AGROMETAL-FOOD-TECH Ltd. (Hungary, 1117, Budapest, Hunyadi J. ut, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Келлер" (ОГРН 1157746907713) 6 000 (Шесть тысяч) рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности рассматривать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682281, принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Н. Погадаев