Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2024 г. N С01-991/2024 по делу N А40-190678/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие оплату задолженности документы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2024 г. N С01-991/2024 по делу N А40-190678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-петербургская авиаремонтная компания" (196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12, ОГРН 1037821027221) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-190678/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (121059, Москва, наб. Бережковская, д. 30, к. 1, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Санкт-петербургская авиаремонтная компания" о взыскании задолженности по лицензионному договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Пименов М.В. (по доверенности от 29.01.2024);

от акционерного общества "Санкт-петербургская авиаремонтная компания" - Дементов К.А. (по доверенности от 03.04.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 17 195,82 доллара США.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, является несостоятельным и противоречит материалам настоящего дела вывод судов первой и апелляционной инстанций, что у истца до 2022 года отсутствовала информация о поступлении валютной выручки на счет ответчика, в связи с этим, у учреждения не было оснований для вывода о наличии долга ответчика по уплате лицензионных платежей. Данный вывод противоречит письму учреждения от 10.09.2021, ответу ответчика от 10.08.2021, письму ответчика от 15.12.2015 в ответ на запрос учреждения от 26.11.2025. Изложенное свидетельствует о том, что истец еще в 2015 году полагал о наличии у ответчика задолженности по лицензионному договору.

Общество утверждает, что условиями заключенного между сторонами договора определено, что лицензиар вправе производить проверку данных, относящихся объему производства и реализации продукции, на предприятиях лицензиата, который, в свою очередь, обязуется обеспечить возможность такой проверки, допуска лицензиата на свои предприятия и предоставления им необходимой информации. В связи с этим, ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует информация как о проведении соответствующей проверки истцом, так и доказательства того, что истцу препятствовали в проведении проверки.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправомерному выводу о том, что письма общества от 04.03.2008 и от 15.12.2015, а также справка об отсутствии задолженности являются ненадлежащими доказательствами, при этом письмо акционерного общества "Рособоронэкспорт" (далее - общество "Рособоронэкспорт") от 07.09.2022 не имеет отношение к рассматриваемому спору.

С учетом изложенных доводов, общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять не позднее с 04.03.2008.

При этом как утверждает ответчик, суды неправомерно отклонили довод общества о невозможности представления платежных поручений об уплате лицензионного платежа по лицензионному договору в 2008 году, а также писем 2008 года и 2015 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленным письменным возражениям, истец настаивает на правомерности обжалуемых судебных актов, в связи с этим просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил свою правовую позицию; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал, пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 05.07.2007 N 1-01-07-00240, согласно условиям которого ответчику предоставлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Условиями указанного договора определено, что лицензионный платеж составляет 17 195,82 доллара США и должен быть перечислен лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на расчетный счёт лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 10 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что имеющаяся в учреждении отчетная документация не содержит сведений о получении валютной выручки ("нулевая"), а сведения о поступлении валютной выручки на счет ответчика истец может получить исключительно из отчетной документации.

Истец указывает на то, что только в 2022 году из письма ответчика от 30.09.2022 N 9-6445 (вх. от 14.10.2022 N 3146) узнал об исполнении контракта со стороны инозаказчика.

С учетом изложенного, истец посчитал, что из представленных в 2022 году документов следует, что ответчиком поставлена продукция и получена выручка в полном объеме. Следовательно, у ответчика появилась обязанность по уплате лицензионного платежа в размере 17 195,82 долл. США.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307-310, 424, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих оплату задолженности документов (платежного поручения).

В отношении представленных ответчиком писем от 15.12.2015 и от 04.03.2008, суд первой инстанции отметил, что они не содержат подпись и дату регистрации, а представленный акт сверки является односторонним, не подписанным со стороны учреждения. При это платежное поручение, подтверждающее оплату лицензионного платежа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что сведения об исполнении контракта с инозаказчиком, и как следствие, о поступлении всей валютной выручки, у учреждения появились только 14.10.2022 из письма общества "Рособоронэкспорт" от 07.09.2022 N Р7423/2-54840, то именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он истекает 14.10.2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами данного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции установили, что имеющаяся у истца отчетная документация ответчика не содержит сведений о получении валютной выручки.

Ссылки ответчика на положения пункта 9.2 заключенного между сторонами договора, согласно которым истец имеет право производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции на предприятиях ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Указанный пункт лицензионного договора предоставляет ему право, а не возлагает обязанность, в то время как пункт 7.1 лицензионного договора прямо определяет условие и порядок выплаты ответчиком лицензионного платежа: "... лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара согласно условиям договора комиссии в течении 10 (десять) банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию", который не ставит выплату лицензионного платежа в зависимость от исполнения истцом действий по контролю данных, указанных в пункте 9.2 лицензионного договора.

При таких обстоятельств ставить выплату лицензионного платежа (пункт 7.1 лицензионного договора) в зависимость от неисполнения истцом проверки данных (пункт 9.2), и как следствие правомерность предъявления настоящих исковых требований и соблюдение от этого срока исковой давности является неправомерным.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений пункта 7.1 лицензионного договора, возложенную на него обязанность по выплате лицензионного платежа не исполнил. Материалы дела доказательств оплаты в пользу истца лицензионного платежа в установленном порядке материалы настоящего дела не содержат.

В свою очередь суды установили, что о наступлении у ответчика обязательства по выплате лицензионного платежа во исполнение заключенного между ними лицензионного договора, истец узнал лишь из письма ответчика от 30.09.2022 N 9-6445 в котором отражены сведения об исполнении контракта со стороны инозаказчика и к которому приложено письмо общества "Рособоронэкспорт" от 07.09.2022 N Р7423/2-54840.

Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, ответчик утверждает, что о наличии задолженности (по мнению истца) учреждение должно было предполагать из его писем от 04.03.2008 и от 15.12.2015, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем к представленным ответчиком копиям писем от 04.03.2008 и от 15.12.2015, суды первой и апелляционной инстанции отнеслись критично ввиду отсутствия в них необходимых реквизитов (даты составления, номера исходящего письма, подписи уполномоченного лица, печати организации и пр.).

Соответствующий довод кассационной жалобы ответчика в отношении неправомерной оценки представленных писем от 04.03.2008 и от 15.12.2015, суд кассационной инстанции отклоняет, как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик утверждает, что учреждение направило в его адрес письмо от 26.11.2015 N 2061/1-НЦ, в котором уже в 2015 году предполагало о наличии задолженности по спорному договору.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что соответствующее письмо учреждения от 26.11.2015 N 2061/1-НЦ в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

В связи с этим, оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом неподтвержденности обстоятельств на которые он ссылается, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным, поскольку данный срок необходимо исчислять с 14.10.2022 (с момента получения сведений об исполнении контракта с инозаказчиком и о поступлении всей валютной выручки из письма общества "Рособоронэкспорт" от 07.09.2022 N Р7423/2-54840). в то время как настоящие исковые требования предъявлены ответчиком 14.08.2023.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств (платежных документов) погашения образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы общества были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-190678/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-петербургская авиаремонтная компания" (ОГРН 1037821027221) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков