Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-6976/24 по делу N А40-190678/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-190678/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-190678/23, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания", третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, о взыскании 17 195,82 доллара США,

при участии в судебном заседании представитель:

от истца - Попова Е.В. (доверенность от 02.06.2023),

от ответчика - Никитин А.А. (доверенность от 26.02.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 17 195,82 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что доказательств подписания надлежащим образом акта об исполнении обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 05.07.2007 N 1-01-07-00240 ответчик предоставил истцу право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств по международному контракту.

Согласно пункту 7.2 лицензионного договора лицензионный платеж установлен в размере 17 195,82 доллара США и должен быть перечислен Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на расчетный счёт Лицензиата согласно условиям Договора комиссии в течение 10 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Отчетная документация ответчика, имеющаяся в ФГБУ "ФАПРИД", не содержит сведений о получении валютной выручки ("нулевая"). При этом, сведения о поступлении валютной выручки на счет ответчика ФГБУ "ФАПРИД" может получить исключительно из отчетной документации. Иных источников информации у лицензиара нет. Только в 2022 году из письма ответчика от 30.09.2022 N 9-6445 ФГБУ "ФАПРИД" узнало об исполнении контракта со стороны инозаказчика. К указанному письму также был приложен ответ АО "Рособоронэкспорт" от 07.09.2022 N Р7423/2-54840, из текста которого также следует исполнение всех обязательств по договору комиссии.

Поскольку продукция поставлена в полном объеме, а также получена выручка, у ответчика появилась обязанность по уплате лицензионного платежа в размере 17 195,82 доллара США.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что письма от 15.12.2015 и от 04.03.2008 подтверждают отсутствие задолженности перед ФГБУ "ФАПРИД". Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал данные письма ненадлежащими доказательствами. Документы, приобщаемые в материалы дела в качестве доказательств, должны иметь юридическую и доказательственную силу, должны быть надлежащим образом удостоверены. Вместе с тем, указанные письма не содержат подписи уполномоченного лица, печати организации, номера регистрации; документы, подтверждающие направление указанных писем в адрес истца, не представлены.

Бухгалтерская справка от 17.11.2023 является внутренним документом ответчика, составлена в одностороннем порядке, следовательно, не может подтверждать отсутствие задолженности. Иных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, таких как платежное поручение, подтверждающее оплату лицензионного платежа в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно отчетной документации, имеющейся в ФГБУ "ФАПРИД", валютная выручка, которая должна была поступить не счёт ответчика, не отражена, все имеющиеся отчеты предоставлялись "нулевые". Отчеты также предоставлены не в полном объёме (не за все отчетные периоды). Между тем, только отчетная документация является источником информации для ФГБУ "ФАПРИД" о поступлении денежных средств от инозаказчика на счет лицензиата. Иных источников для получения данной информации у ФГБУ "ФАПРИД" нет.

Сведения об исполнении контракта с инозаказчиком, а, следовательно, о поступлении всей валютной выручки, у ФГБУ "ФАПРИД" появились только 14.10.2022 из письма АО "Рособоронэкспорт" от 07.09.2022 N Р7423/2-54840. Именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который, с учетом обстоятельств дела, истекает 14.10.2024 и на момент обращения с иском, не пропущен.

Ответчик также утверждает, что не может предоставить какую-либо информацию ввиду того, что срок хранения договоров, в том числе договоров комиссии, отчетов комиссионера, платежных поручений, почтовых отправлений не превышает 5 лет. Вместе с тем, ответчиком не представлено соответствующего акта об уничтожении документации по спорному договору комиссии и лицензионному договору.

Довод ответчика о пропуске истцом предельного 10-летнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку условия договора позволяют определить момент начала течения срока исковой давности как дата уведомления ответчиком истца о поступлении валютной выручку. Доказательств направления соответствующего уведомления истцу ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-190678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева