Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-684/2024 по делу N А84-9734/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца о присоединении к требованию о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, а также каждый из группы лиц фактически предъявляет самостоятельные исковые требования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-684/2024 по делу N А84-9734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстиковой Жанны Александровны (г. Иркутск, Иркутская обл., ОГРНИП 321385000019590) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 о частичном прекращении производства по делу N А84-9734/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толстиковой Жанны Александровны, действующего в интересах группы лиц, в которую входят: Будник Елена Ринатовна (ОГРНИП: 317028000122179), Шембергер Светлана Сергеевна (ОГРНИП 321723200035327), Сеченых Екатерина Николаевна (ОГРНИП 321482700047124), Животикова Яна Александровна (ОГРНИП 321482700047841), Шваб Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 320723200041964) к Тесленко Денису Олеговичу (Севастополь, ОГРНИП 920457761548), к Бондаренко Юлиане Вадимовне (г. Москва ОГРНИП 316920400085197) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстикова Жанна Александровна, действующий в интересах группы лиц, в которую входят индивидуальный предприниматель Будник Елена Ринатовна, Шембергер Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Сеченых Екатерина Николаевна, индивидуальный предприниматель Животикова Яна Александровна, индивидуальный предприниматель Шваб Татьяна Юрьевна, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с коллективным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тесленко Денису Олеговичу (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юлиане Вадимовне (далее - ответчик 2) о взыскании 4 519 215 рублей неосновательного обогащения, в котором просил взыскать:

- в пользу Толстиковой Ж.А. с ответчика 1 - сумму в размере 300 446 рублей, с ответчика 2 - сумму в размере 500 000 рублей;

- в пользу Шембергер С.С. с ответчика 1 - сумму в размере 598 968 рублей;

- в пользу Будник Е.Р. - с ответчика 1 - сумму в размере 305 096 рублей, с ответчика 2 - сумму в размере 500 000 рублей;

- в пользу Шваб Т.Ю. - с ответчика 1 - сумму в размере 876 312 рублей, с ответчика 2 - сумму в размере 400 000 рублей;

- в пользу Сеченых Е.Н. с ответчика 1 - сумму в размере 548 373 рублей;

- в пользу Животиковой Я.А. - с ответчика 1 - сумму в размере 499 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, производство по делу в части исковых требований Будник Е.Р., Шембергер С.С., Сеченых Е.Н., Животиковой Я.А., Шваб Т.Ю. к вышеуказанным ответчикам прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что обжалуемые определение и постановление являются незаконными и необоснованными.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует заявление Сеченых Е.Н. о присоединении к иску, не соответствует материалам дела.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд указывает: группа лиц не соответствует условиям, указанным в части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности вытекают из различных правоотношений (договоров) и имеют разные фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию в каждом конкретном деле, каждый из группы лиц фактически предъявляет самостоятельные исковые требования. При этом, по мнению кассатора, суд сослался на иные судебные акты без обоснования причин.

Кроме того, истец считает, что права и законные интересы лиц нарушены, поскольку одновременно с оглашением резолютивной части суд вынес определение о прекращении производства по делу в части.

В Суд по интеллектуальным правам 11.06.2024 поступил отзыв от Тесленко Д.О., в котором он указывает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Толстикова Ж.А., действующая в интересах группы лиц, в которую входят Будник Е.Р., Шембергер С.С., Сеченых Е.Н., Животикова Я.А., Шваб Т.Ю., обратилась в арбитражный суд с коллективным исковым заявлением к Тесленко Д.О. и Бондаренко Ю.В. о взыскании 4 519 215 рублей неосновательного обогащения: в пользу Толстиковой Ж.А. с ответчика 1 - 300 446 рублей, с ответчика 2 - 500 000 рублей; в пользу Шембергер С.С. с ответчика 1 - 598 968 рублей; в пользу Будник Е.Р. с ответчика 1 - 305 096 рублей, с ответчика 2 - 500 000 рублей; в пользу Шваб Т.Ю. с ответчика 1 - 876 312 рублей, с ответчика 2 - 400 000 рублей; в пользу Сеченых Е.Н. с ответчика 1 - 548 373 рубля; в пользу Животиковой Я.А. с ответчика 1 - 499 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение правоотношений по использованию товарного знака (Тесленко Д.О. - правообладатель товарного знака; Бондаренко Ю.В. является одним из лиц, принимавших решение относительно условий привлечения новых покупателей "франшизы").

В иске указано, что группа лиц, в которую входит Бондаренко Ю.В., Тесленко Д.О. ввели в заблуждение Толстикову Ж.А. и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, относительно предмета и существа сделки, осуществив подписание договора на возмездное оказание услуг с Бондаренко Ю.В., фактически данным договором прикрыв оплату паушального взноса по будущему договору коммерческой концессии; указанные лица оплачивали денежные средства в качестве паушального взноса на расчетный счет Бондаренко Ю.В. по притворной сделке - договору оказания услуг, соответствующие услуги по которым не оказывались; договоры коммерческой концессии на сегодняшний день не прошли регистрацию в Роспатенте, следовательно, предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как указано в исковом заявлении, оно подано о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

К исковому заявлению, которое подписано представителем Толстиковой Ж.А. по доверенности, приложены заявления Будник Е.Р., Шваб Т.Ю. и Шембергер С.С. о присоединении к требованию о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Суд первой инстанции установил, что группа лиц не соответствует условиям, указанным в части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности вытекают из различных правоотношений (договоров) и имеют разные фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию в каждом конкретном деле, каждый из группы лиц фактически предъявляет самостоятельные исковые требования.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 производство по делу в части исковых требований Будник Е.Р., Шембергер С.С., Сеченых Е.Н., Животиковой Я.А., Шваб Т.Ю. к Тесленко Д.О., Бондаренко Ю.В. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Толстикова Ж.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции обжалуемое определение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям указанной главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Согласно части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц (часть 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (части 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Как усматривается из материалов дела, Толстиковой Ж.А. подано исковое заявление о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Определением суда первой инстанции производство по делу в части исковых требований Будник Е.Р., Шембергер С.С., Сеченых Е.Н., Животиковой Я.А., Шваб Т.Ю. к ответчикам: Тесленко Д.О., Бондаренко Ю.В. прекращено. Суд апелляционной инстанции согласился с вышеназванным определением.

Суд кассационной инстанции не усматривается оснований для отмены вышеперечисленных судебных актов в силу следующего.

Как верно указали суды, дело может быть рассмотрено в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии группы лиц, отвечающей требованиям статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации непосредственно к Тесленко Д.О. требования предъявлены о взыскании в пользу Толстиковой Ж.А., Будник Е.Р., Шваб Т.Ю., Сеченых Е.Н. и Шембергер С.С.; непосредственно к Бондаренко Ю.В. требования предъявлены о взыскании в пользу Толстиковой Ж.А., Будник Е.Р. и Шваб Т.Ю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствует заявление Сеченых Е.Н. о присоединении к требованию о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Кроме того, отсутствует такое заявление и от Животиковой Я.А.

Таким образом, основания для применения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований к Тесленко Д.О. и к Бондаренко Ю.В. отсутствуют.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды верно констатировали: каждый из группы лиц фактически предъявляет самостоятельные исковые требования. Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированность выводов судов по обозначенному поводу признаются несостоятельными как не соответствующие как содержанию судебных актов, так и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что суд предпринимал попытки выяснить, поддерживают ли лица, якобы входящие в группу лиц, исковые требования, судом предложено указать обоснование и размер исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Между тем по итогам двух заседаний какие-либо заявления, процессуальные документы не поступили.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что вышеуказанные лица, чьи права якобы нарушены (по мнению кассатора), принятые судебные акты не обжаловали.

Доводы кассатора о вынесении обжалуемого определения в один день с принятием судом первой инстанции решения были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения по этому основанию должным образом мотивированы в принятом судебном акте.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 о прекращении производства в части по делу N А84-9734/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстиковой Жанны Александровны (ОГРНИП 321385000019590) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев