Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 21АП-5830/23 по делу N А84-9734/2022

13 февраля 2024 г.

Дело N А84-9734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Тесленко Денис Олегович - Бондарь М.В., представитель на основании доверенности от 01.09.2022 N 23/222-н/23-2022-5-1357,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстиковой Жанны Александровны на определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу в части требований от 09 октября 2023 года по делу N А84-9734/2022 (судья Погребняк А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Толстиковой Жанны Александровны, индивидуального предпринимателя Будник Елены Ринатовны, Шембергер Светланы Сергеевны, индивидуального предпринимателя Сеченых Екатерины Николаевны, индивидуального предпринимателя Животиковой Яны Александровны, индивидуального предпринимателя Шваб Татьяны Юрьевны,

к индивидуальному предпринимателю Тесленко Денису Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юлиане Вадимовне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстиковой Жанны Александровны, действую в интересах группы лиц, в которую входят индивидуальный предприниматель Будник Елена Ринатовна, Шембергер Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Сеченых Екатерина Николаевна, индивидуальный предприниматель Животикова Яна Александровна, индивидуальный предприниматель Шваб Татьяна Юрьевна, обратилась в суд с коллективным иском к индивидуальному предпринимателю Тесленко Денису Олеговичу (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юлиане Вадимовне (далее - ответчик 2) о взыскании 4 519 215 рублей неосновательного обогащения, в котором просили взыскать:

в пользу ИП Толстиковой Ж.А. с ответчика 1 просят взыскать сумму в размере 300 446 рублей, с ответчика 2 - сумму в размере 500 000 рублей,

в пользу Шембергер С.С. с ответчика 1 сумму в размере 598 968 рублей,

в пользу ИП Будник Е.Р. - с ответчика 1 сумму в размере 305 096 рублей, с ответчика 2 сумму в размере 500 000 рублей,

в пользу ИП Шваб Т.Ю. - с ответчика 1 сумму в размере 876 312 рублей, с ответчика 2 сумму в размере 400 000 рублей,

в пользу ИП Сеченых Е.Н. с ответчика 1 сумму в размере 548 373 рубля,

в пользу ИП Животиковой Я.А. - с ответчика 1 сумму в размере 499 000 рублей.

В обоснование исковых требований ИП Толстикова Ж.А. ссылалась на возникновение правоотношений по использованию товарного знака (ИП Тесленко Д.О. - обладатель товарного знака "Chernika"; Бондаренко Ю.В., как указала заявительница, является одним из лиц, принимавших решение относительно условий привлечения новых покупателей "франшизы")

В иске указано, что группа лиц, в которую входит ИП Бондаренко Ю.В., ИП Тесленко Д.О. ввели в заблуждение ИП Толстикову Ж.А. и лиц, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, относительно предмета и существа сделки, осуществив подписание договора на возмездное оказание услуг (курсов) с ИП Бондаренко Ю.В., фактически данным договором прикрыв оплату паушального взноса по будущему договору коммерческой концессии; истцы оплачивали денежные средства в качестве паушального взноса на расчетный счет ИП Бондаренко Ю.В. по притворной сделке - договору оказания услуг, соответствующие услуги по которым не оказывались; договоры коммерческой концессии на сегодняшний день не прошли регистрацию в Роспатенте, следовательно, предоставление права использования считается несостоявшимся; поскольку, государственная регистрация предоставления права на товарный знак "CHERNIKA" не произведена, предоставление права не состоялось, что свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств по договору, как в части передачи права, так и регистрации договора.

Как указала ИП Толстикова Ж.А., исковое заявление подано о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с главой 28.2 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2023 года прекращено производство по делу в части в части исковых требований индивидуального предпринимателя Будник Елены Ринатовны, Шембергер Светланы Сергеевны, индивидуального предпринимателя Сеченых Екатерины Николаевны, индивидуального предпринимателя Животиковой Яны Александровны, индивидуального предпринимателя Шваб Татьяны Юрьевны к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Тесленко Денису Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юлиане Вадимовне.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Толстикова Ж.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие в деле заявление Сеченых Е.Н. о присоединении к иску, и на то, что группа лиц не соответствует части 1 статьи 225.10 АПК РФ. Оспариваемое определение вынесено в день принятие судом окончательного решения по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда.

Представитель ИП Тесленко Д.О. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 225.10 АПК РФ предусмотрено, что гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (пункт 6 статьи 225.10 АПК РФ).

Таким образом, дело может быть рассмотрено в порядке главы 28.2 при наличии группы лиц, отвечающих требованиям статьи 225.10 АПК РФ

В данном случае, непосредственно к ИП Тесленко Д.О. требования предъявлены о взыскании в пользу ИП Толстиковой Ж.А., ИП Будник Е.Р., ИП Шваб Т.Ю., ИП Сеченых Е.Н. и Шембергер С.С.; непосредственно к Бондаренко Ю.В. требования предъявлены о взыскании в пользу ИП Толстиковой Ж.А., ИП Будник Е.Р. и ИП Шваб Т.Ю.

Согласно пункту 5 статьи 225.10 АПК РФ, рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствует заявление Сеченых Е.Н. о присоединении к требованию о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, отсутствует такое заявление и от ИП Животиковой Я.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для применения как в отношении требований к ИП Тесленко Д.О., так и в отношении требований к Бондаренко Ю.В. положений Главы 28.2 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, группа лиц не соответствует условиям, указанным в части 1 статьи 225.10 АПК РФ, поскольку права и обязанности вытекают из различных правоотношений (договоров) и имеют разные фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию в каждом конкретном деле, каждый из истцов фактически предъявляет самостоятельные исковые требования, что подтверждается наличием находящихся в производстве суда дел:

N А84-7230/2022 по иску ИП Будник Е.Р. к ИП Тесленко Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ИП Тесленко Д.О. к ИП Будник Е.Р. о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 04.02.2021 N 11;

N А84-6247/2022 по иску ИП Тесленко Д.О. к ИП Сеченых Е.Н. (предмет спора - правоотношения сторон по договору коммерческой концессии от 08.10.2021 N 51, в соответствии с которым Правообладатель предоставил Пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, а Пользователь обязался своевременно уплачивать обусловленное Договором вознаграждение; знак обслуживания (товарный знак) - средство индивидуализации услуг Правообладателя - ИП Тесленко Д.О. "CHERNIKA" зарегистрированный в установленном федеральным законом порядке);

N А84-6516/2022 по иску ИП Тесленко Д.О. к ИП Животиковой Я.А. (предмет спора - правоотношения сторон по договору коммерческой концессии от 12.10.2021 N 57, в соответствии с которым Правообладатель предоставил Пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, а Пользователь обязался своевременно уплачивать обусловленное Договором вознаграждение; знак обслуживания (товарный знак) - средство индивидуализации услуг Правообладателя - ИП Тесленко Д.О. "CHERNIKA" зарегистрированный в установленном федеральным законом порядке);

N А84-10623/2022 по иску ИП Тесленко Д.О. к ИП Шваб Т.Ю. (предмет спора - правоотношения сторон по договору коммерческой концессии от 30.70.2020 N 8, в соответствии с которым Правообладатель предоставил Пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, а Пользователь обязался своевременно уплачивать обусловленное Договором вознаграждение; знак обслуживания (товарный знак) - средство индивидуализации услуг Правообладателя - ИП Тесленко Д.О. "CHERNIKA" зарегистрированный в установленном федеральным законом порядке).

В рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцами (ИП Будник Е.Р., ИП Шваб Т.Ю., ИП Сеченых Е.Н. и Шембергер С.С.) лично либо через уполномоченного представителя заявлены и поддерживаются исковые требования к ответчикам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Определением суда от 15.06.2023 у ИП Будник Е.Р., Шембергер С.С., ИП Сеченых Е.Н., ИП Животиковой Я.А., а также ИП Шваб Т.Ю. были истребованы письменные пояснения по вопросам: поддерживает ли каждый их указанных лиц исковые требования в рамках данного дела ? Если поддерживает, судом было предложено указать обоснование и размер исковых требований отдельно в отношении каждого из ответчиков (ИП Тесленко Д.О. и ИП Бондаренко Ю.В.).

По итогам судебных заседаний 29.08.2023, 26.09.2023 судом установлено отсутствие со стороны указанных выше лиц каких-либо заявлений с требованиями, предъявляемыми к ответчикам.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Будник Е.Р., Шембергер С.С., ИП Сеченых Е.Н., ИП Животикова Я.А., а также ИП Шваб Т.Ю. не являются истцами по данному делу, а ИП Тесленко Д.О. и ИП Бондаренко Ю.В. по отношению к указанным лицам не являются ответчиками.

Основания для применения положений Главы 28.2. АПК РФ в данном деле также отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований ИП Будник Е.Р., Шембергер С.С., ИП Сеченых Е.Н., ИП Животиковой Я.А., а также ИП Шваб Т.Ю. к ответчикам: ИП Тесленко Д.О. и ИП Бондаренко Ю.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

То обстоятельство, что определение вынесено в день принятие судом окончательного решения по делу не является основанием для признания его незаконным.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ИП Будник Е.Р., Шембергер С.С., ИП Сеченых Е.Н., ИП Животикова Я.А., а также ИП Шваб Т.Ю. (то есть те лица, в отношении которых вынесен оспариваемый судебный акт) определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу в части требований от 09 октября 2023 года не обжаловали. Определением 21 ААС от 10.01.2024 было предложить указанным лицам в срок до 02 февраля 2024 года предоставить в суд письменную правовую позицию относительно заявленных требований и апелляционной жалобы ИП Толстиковой Ж.А. на определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу в части требований от 09 октября 2023 года. Однако, данные лица заинтересованности в рассмотрении апелляционной жалобы не проявили. Вместе с тем, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов ИП Толстиковой Ж.А., чьи требования были судом рассмотрены по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 по делу N А84-9734/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстиковой Жанны Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева