Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-592/2024 по делу N А40-267797/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации, поскольку вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, а так как судебный акт ответчиком исполнен, стадия арбитражного процесса окончена, оснований для правопреемства не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-592/2024 по делу N А40-267797/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) (Англия, Нортгемптон, Род, Хайстрит, 3, Зе Эннекс, NN 7 2NW, налоговый номер 301196736) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-267797/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) к индивидуальному предпринимателю Шевниной Ольге Сергеевне (ОГРНИП 307744708100019) о взыскании компенсации.

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевниной Ольге Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790 в размере 25 000 рублей и компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба" в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, требования компании удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1157700016121) (далее - ассоциация).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит их отменить, вернуть заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для приобщения приложенных к отзыву документов отсутствуют, поскольку статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 13 принятие судом кассационной инстанции новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Григорян Д.В. возбуждено исполнительное производство N 290034/22/77057-ИП, сумма задолженности составляла 52 466 рублей.

19.06.2022 Шевниной О.С. добровольно погашена общая сумма задолженности в размере 52 466 рублей, что подтверждается квитанцией, УИН N 32277057220290034007, номер транзакции N 017077381988.

Решением Хорошевского суда города Москвы по гражданскому делу N 02а0325/2023 от 18.05.2023 действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 290034/22/77057-ИП от 15.06.2022 признаны незаконными, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.02.2023 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N 290034/22/77057-ИП от 15.06.2022, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (30.10.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 года по делу N А40-267797/2021 исполнено в полном объеме.

Компания (цедент) и ассоциация (цессионарий) 02.08.2023 заключили договор уступки права (требования) N 3D-B02082023 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к ответчику в соответствии с пунктом 1111 Приложения N 2 от 02.08.2023 к договору уступки.

В связи с этим компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Суд первой инстанции обратил внимание, что поскольку судебный акт ответчиком исполнен, стадия арбитражного процесса окончена, оснований для правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, признав необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Компания не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду исполнения судебного акта должником.

Заявитель полагает судебный акт не исполненным, поскольку денежные средства не поступили кредитору, нахождение денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов не завершает стадию исполнения судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Григорян Д.В. возбуждено исполнительное производство N 290034/22/77057-ИП, сумма задолженности составляла 52 466 рублей.

Постановление об окончании исполнительного производства не принято.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были сняты ограничения и не реализованы иные обязательные мероприятия по окончанию исполнительного производства, Шевнина О.С. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и судебному приставу-исполнителю Григорян Диане Вячеславовне о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, обязании по совершению процессуальных действий, взыскании судебных расходов.

Решением Хорошевского суда города Москвы по гражданскому делу N 02а0325/2023 от 18.05.2023, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Фактическое исполнение подтверждается квитанцией, УИН N 32277057220290034007, номер транзакции N 017077381988.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по уплате компенсации исполнена.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнение ответчиком обязанности перед истцом по уплате компенсации исключает возможность принудительного исполнения решения суда, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление компании о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 по делу N А21-11391/2022.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-267797/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) (налоговый номер 301196736) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Щербатых