Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-970/2024 по делу N А32-8026/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он начал использовать обозначение, сходное со спорным товарным знаком, ранее истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-970/2024 по делу N А32-8026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Анны Викторовны (Краснодарский край, ОГРНИП 313237420700036) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-8026/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны (Краснодарский край, ОГРНИП 304233911200105) к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Анне Викторовне о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и службы заказчика по строительству Администрации муниципального образования Лабинский район (ул. Константинова, д. 2, г. Лабинск, Краснодарский край, 352500, ОГРН 1202300010076).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны - Шпан Д.А. (по доверенности от 10.02.2023);

от индивидуального предпринимателя Гордеевой Анны Викторовны - Погосян К.Г. (по доверенности от 10.03.2023).

Представитель от индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны принял участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Анне Викторовне, в котором просила:

- признать использование обозначения "Мастер-Сантехник" на магазине, расположенном по адресу: г. Лабинск ул. Воровского, 86, нарушением исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 900669 (далее - спорный товарный знак);

- обязать прекратить использование обозначения "Мастер-Сантехник", сходного со спорным товарным знаком, на магазине, расположенном по адресу: г. Лабинск ул. Воровского, 86, в том числе удалить обозначение с рекламных материалов, вывесок, внутреннего оформления магазина, в Интернете;

- взыскать компенсацию за допущенное нарушение исключительного права в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления архитектуры и службы заказчика по строительству Администрации муниципального образования Лабинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Гордееву А.В. прекратить использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком на фирменном магазине, расположенном по адресу: г. Лабинск, ул. Воровского, 86, в том числе удалить обозначение с рекламных материалов, вывесок, внутреннего оформления магазина, в Интернете. С Гордеевой А.В. в пользу Масловой Н.А. взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, а также 6 781 рубль 25 копеек расходов по оплате стоимости нотариального протокола осмотра доказательств от 10.02.2023, 8 250 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. С Гордеевой А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, судами в обжалуемых судебных актах неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на то, относительно каких именно товаров и услуг ответчик обязан прекратить использование спорного обозначения, сходного со спорным товарным знаком.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, судами не проведен анализ вероятности смешения обозначения и спорного товарного знака в отношении каждого вида деятельности, услуг (исходя из степени сходства обозначения в системной связи со степенью однородности деятельности, услуг).

Кроме того, ответчик отмечает, что выводы о сходстве обозначений истца и ответчика основаны, в частности, на пункте 6.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, которые утратили силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 6.3.2 Методических рекомендаций"

При обосновании размера взыскиваемой компенсации суд учел в том числе тот факт, что ответчик ранее работал у истца в магазине. Однако, по мнению кассатора, данное обстоятельство само по себе не предусмотрено законом как обстоятельство, которое влияет на размер компенсации.

Кроме того, доводы ответчика о неверном расчете компенсации отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что расчет истца не был оспорен, сведения о доходах не представлены.

Ответчик указывает, что указанные выводы противоречат самому обжалуемому постановлению суда апелляционной инстанции, в котором указано, что представитель ответчика в судебном заседании выступил по доводам о чрезмерности размера компенсации.

Таким образом, при определении размера компенсации судами учтены обстоятельства, не имеющие отношения к делу, что нарушает положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, обжалуемые судебные акты основаны, в частности, на выводах о том, что истец обратился в суд за защитой коммерческого обозначения и начал использовать его в своей деятельности до начала осуществления коммерческой деятельности ответчиком.

Между тем, кассатор отмечает, что указанные выводы сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Судами не исследован весь комплекс обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у истца и (или) ответчика не просто коммерческого обозначения, используемого в деятельности, а именно исключительного права на коммерческое обозначение.

Суды также не проанализировали доводы ответчика о возникновении у него исключительного права на коммерческое обозначение "Мастер Сантехник", связанных с наличием предприятия, непрерывным использованием и известностью коммерческого обозначения; в результате выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным ответчиком.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что выводы о наличии или отсутствии признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца в настоящем деле связаны с проверкой доводов сторон о наличии или отсутствии у них исключительного права на коммерческое обозначение. Между тем выводы именно о наличии права на коммерческое обозначение судами сделаны не были.

Суды указали в обжалуемых судебных актах, что при принятии судебных актов принимают во внимание заключение коллегии палаты по патентным спорам от 17.07.2023, однако, по мнению ответчика, не указали, каким образом оно повлияло на судебные акты и с установлением каких обстоятельств по делу оно связано.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 31.05.2024, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Маслова Н.А. полагает, что судами учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца не усматривал основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, явки своих представителей не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маслова Н.А. является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 900669 (дата приоритета - 14.10.2021), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; выписка счетов; демонстрация товаров; оформление витрин; подготовка платежных документов; посредничество коммерческое; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц, в том числе услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Масловой Н.А. установлено, что исключительное право на спорный товарный знак, который применяется правообладателем в качестве обозначения фирменного магазина по продаже сантехнических товаров и оказания услуг "Мастер Сантехник" по адресу: г. Лабинск ул. Победы, 312 (угол ул. Константинова 111), нарушено Гордеевой А.В., поскольку незаконно применяется для обозначения фирменного магазина, по адресу: г. Лабинск ул. Воровского, 86, магазин "Мастер Сантехник".

Кроме того, у правообладателя существует официальный сайт фирменного магазина: mastersantelinic.ru/, с наименованием "Мастер Сантехник", через который также производится осуществление продажи товаров и оказания услуг, что аналогично осуществляет и ответчик через интернет-ресурс: yandex.ru.

Используемое ответчиком обозначение для наименования магазина "Мастер Сантехник" при продаже (реализации) продукции и оказания услуг по зарегистрированным видам деятельности ОКВЭД, сходно со спорным товарным знаком.

Истец указывает, что неоднократно сталкивался с ситуацией, когда потребители его товаров и услуг из-за одинаковых названий ошибочно попадали в магазин "Мастер Сантехник" ответчика, думая, что он принадлежит Масловой Н.А. Указанные потребители обращались к истцу с претензиями по товарам и услугам, к которым истец не имеет никакого отношения. Согласно сведениям из сети "Интернет" (ресурс "Яндекс карты") расстояние от магазина истца до магазина ответчика составляет всего 2,71 км.

Факт использования ответчиком обозначения магазина по продаже сантехнических товаров и оказания услуг "Мастер Сантехник": г. Лабинск, ул. Воровского, 86, сходного со спорным товарным знаком, подтверждают: фотография с изображением магазина "Мастер Сантехник", г. Лабинск, ул. Воровского, 86 (ответчик); фотография с изображением магазина "Мастер Сантехник", г. Лабинск, ул. Победы, 312 (угол ул. Константинова 111); нотариальный протокол от 10.02.2023 осмотра доказательств интернет-ресурса: yandex.ru, в котором в виде рекламы содержаться фото и подробные сведения о магазине "Мастер Сантехник", адрес г. Лабинск, ул. Воровского, 86, его товаре и перечне оказываемых услуг; кассовый чек от 09.02.2023 и к нему товарный чек N 785, где указаны продавец ИП Гордеева А.В., адрес продажи: г. Лабинск, ул. Воровского, 86, место - магазин "Мастер Сантехник".

На основании изложенного, истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование товарного знака "Мастер Сантехник" в размере 2 000 000 рублей.

Впоследствии истцом представлены дополнения к исковому заявлению и доказательства, подтверждающие использование ответчиком обозначения, сходного со спорным товарным знаком, вышеуказанными способами.

В раках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При принятии оспариваемого решения Суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что спорный товарный знак имеет сходство с используемым ответчиком обозначением, незаконное использование осуществлено в отношении рубрик, однородных тем, которые указаны в спорном товарном знаке. Данные обстоятельства обусловили вывод суда первой инстанции о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначения и спорного товарного знака в гражданском обороте.

По результатам рассмотрения дела суд обязал Гордееву А.В. прекратить использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, на фирменном магазине, расположенном по адресу: г. Лабинск, ул. Воровского, 86, в том числе удалить обозначение с рекламных материалов, вывесок, внутреннего оформления магазина, в Интернете. С Гордеевой А.В. в пользу Масловой Н.А. взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в соответствующей пропорции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в силу следующего.

Доводы кассатора о возложении судом обязанности прекратить использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в абстрактной форме признаются несостоятельными, противоречащими содержанию резолютивной части обжалуемого решения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в резолютивной части указал, что обязывает прекратить использование обозначения "Мастер-Сантехник", сходного со спорным товарным знаком, на магазине, расположенном по адресу: г. Лабинск ул. Воровского, 86, в том числе удалить обозначение с рекламных материалов, вывесок, внутреннего оформления магазина, в Интернете.

Ссылки кассатора на учет судами обстоятельств, которые не могут влиять на размер компенсации, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебных актов применительно к размеру компенсации.

Как усматривается из материалов дела, размер компенсации определен судами с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации составил 500 000 рублей по сравнению с 2 000 000 рублей, заявленных истцом.

Выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированы в обжалуемых судебных актах. Указание истца на то, что ранее Гордеева А.В. работала у него (то есть фактически была осведомлена о соответствующих обстоятельствах), принято судом во внимание применительно к оценке характера допущенного нарушения и степени вины ответчика.

Ссылки кассатора на то, что истец обратился якобы за защитой своего исключенного права на коммерческое обозначение, не нивелируют верных выводов судов о том, что ответчиком нарушено исключительное право на спорный товарный знак, и именно в связи с этим применены меры гражданско-правовой ответственности.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он начал использовать обозначение, сходное со спорным товарным знаком, ранее истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В этой связи доводы кассатора о том, что суды якобы не исследовали обстоятельства, связанные с коммерческим обозначением, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Судебная коллегия также отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Ссылки на утратившие силу Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, не нивелируют выводов судов о сходстве спорного товарного знака и обозначения ответчика, об однородности рубрик, указанных в свидетельстве на спорный товарный знак, и реализуемых/оказываемых ответчиком, вероятности смешения в гражданском обороте, сделанных на основании верного применения положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановлении N 10.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку всем его доводам, Суд по интеллектуальным правам отклоняет как безосновательное: само по себе отсутствие в тексте обжалуемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного аргумента, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-8026/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Анны Викторовны (ОГРНИП 313237420700036) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев