Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-185/2024 по делу N А27-14747/2022 Суд отменил судебные акты по делу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вопрос о применении последствий недействительности ничтожности сделки судами нижестоящих инстанций на обсуждение сторон не ставился, а мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не содержит ссылок на закон, позволяющий суду выйти за пределы заявленных требований, а также на нарушения каких-либо публичных интересов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-185/2024 по делу N А27-14747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" (ул. Магаданская, д. 16, офис 24, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс, 652500, ОГРН 1204200011927) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 по делу N А27-14747/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (тер. Северная Промзона, зд. 10/1, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс, 652523, ОГРН 1204200017251) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" о взыскании задолженности по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н" (пр-кт Авиаторов (Новоильинский р-н), д. 75, кв. 37, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, 654067, ОГРН 1184205012210), Исламов Сергей Романович (г. Красноярск), Степанов Сергей Григорьевич (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОКОМФОРТ" (ул. Энергетиков, сооружение 4/54, пом. 16, пгт. Большая Ирба, Курагинский район, Красноярский край, 662943, ОГРН 1182468032460), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" (ул. Тухачевского, д. 45, кв. 38, г. Кемерово, 650070, ОГРН 1054205009429).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" - Мартынюк М.В. (по доверенности от 25.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" - Кауфман М.Г. (по доверенности от 25.09.2023).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (далее - общество "Ленинск-Кузнецкий ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" (далее - общество "Ленинск-Кузнецкий ЭТК") о расторжении лицензионного договора от 18.08.2021, взыскании 2 971 434 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н", Исламов Сергей Романович, Степанов Сергей Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОКОМФОРТ", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части требований о расторжении лицензионного договора от 18.08.2021.

Определением от 06.12.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" о взыскании с общества "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" 8 811 075 рублей 29 копеек, в том числе 8 028 565 рублей 14 копеек задолженности по лицензионному договору от 18.08.2021, 782 510 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" 21.08.2023 уточнена позиция по делу, оно настаивало на том, что лицензионный договор не расторгнут и по нему другой стороной не произведена полная оплата, в связи с чем общество "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" вправе требовать возмещения убытков в размере 8 028 565 рублей 14 копеек; общество "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" принятые на себя обязательства по лицензионному договору от 18.08.2021 исполнило.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, производство по делу в части требования о расторжении лицензионного договора от 18.08.2021 прекращено. Первоначальное исковое заявление в остальной части требований удовлетворено. С общества "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" взыскано в пользу общества "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" 2 971 434 рубля 86 копеек, перечисленных по лицензионному договору от 18.08.2021. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанные решение и постановление вынесены с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав.

Как отмечает общество "Ленинск-Кузнецкий ЭТК", общество "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" обратилось в суд с требованием о расторжении лицензионного договора и о взыскании неосновательного обогащения, затем отказалось от требований о расторжении лицензионного договора (отказ принят судом в установленном законом порядке). Требования о признании сделки недействительной или применении последствий её недействительности истец по первоначальному иску не заявлял, а суд первой инстанции по собственной инициативе признал лицензионный договор ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно позиции кассатора вопрос о применении последствий недействительности ничтожности сделки судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение не ставился, а мотивировочная часть решения суда как первой, так и апелляционной инстанции не содержит указания ни на закон, позволяющий суду выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения каких-либо публичных интересов.

В связи с вышеуказанным кассатор считает, что положения пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены судом первой инстанции вопреки разъяснениям высших судебных инстанций. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил.

В кассационной жалобе также отмечается, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, выводы судов о том, что в двух лицензионных договорах от 31.05.2021 и от 18.08.2021 указана разная территория, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доказательства того, что при заключении лицензионного договора с сублицензиатом лицензиат предоставил сублицензиату права, выходящие за пределы территории, указанной в пункте 1.4 лицензионного договора от 31.05.2021, отсутствуют.

В связи с тем, что у суда не было оснований считать лицензионный договор ничтожным, заявитель кассационной жалобы считает, что отказ суда во встречном иске не может считаться законным и обоснованным. Обстоятельства, заявленные во встречном иске, судами не были исследованы.

Оговорка о производственной кооперации лицензиата с третьими лицами не может иметь существенного значения, поскольку означает объединение предпринимательских усилий или инвестиционной деятельности в сфере производства продукции.

В Суд по интеллектуальным правам 29.04.2024 поступил отзыв от общества "Ленинск-Кузнецкий ТЭК", согласно которому обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель процессуального оппонента не усматривал оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исключительное право патент Российской Федерации N 2288937 принадлежит Исламову С.Р. и Степанову С.Г.

Общество "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" получило право использования патента Российской Федерации N 2288937 на основании лицензионного договора от 31.05.2021, заключенного с правообладателями, который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 29.07.2021 N РД0370530 (далее - договор от 31.05.2021).

18.08.2021 между обществом "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" (лицензиат) и обществом "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (сублицензиат) заключен лицензионный договор (далее - лицензионный договор от 18.08.2021).

Право использования по лицензионному договору от 31.05.2021 передано только применительно к территории, оговоренной в пункте 1.4, кроме того в нем содержится указание, что "территория" - Кемеровская область - место выпуска лицензиатом продукции (пункт 1.4). При этом лицензиат вправе применять, предлагать к продаже, продавать и иным способом вводить продукцию в гражданский оборот и хранить ее вне территории (пункт 3.1). Лицензиар по договору от 31.05.2021 не возражает против осуществления лицензиатом производственной кооперации с третьими лицами для производства, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукции. При этом лицензиат несет ответственность за выполнение им всех обязательств по договору.

20.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к лицензионному договору от 31.05.2021, дополнив его пунктом 3.7, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право на передачу неисключительных прав на "ноу-хау" третьим лицам, в случае производственной кооперации с ними по производству, хранению, продажи и иного введения в гражданский оборот "продукции" и ведущим хозяйственную деятельность на территории, предусмотренной пунктом 1.4 договора.

В дело представлено согласие за подписью Исламова С.Р., Степанова С.Г. о том, что они подтверждают разрешение на использование прав по лицензионному договору от 31.05.2021 на площадке в Северной промзоне Ленинско-Кузнецкого городского округа при условии реализации производства с участием общества "Ленинск-Кузнецкий ЭТК".

Общество "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" с требованиями о расторжении лицензионного договора от 18.08.2021, о взыскании 2 971 434 рублей 86 копеек неосновательного обогащения. Впоследствии истец отказался от требования о расторжении лицензионного договора от 18.08.2021.

Определением от 06.12.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" о взыскании с общества "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" 8 811 075 рублей 29 копеек, в том числе 8 028 565 рублей 14 копеек задолженности по лицензионному договору от 18.08.2021, 782 510 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" 21.08.2023 уточнена позиция по делу, оно настаивало на том, что лицензионный договор не расторгнут и по нему другой стороной не произведена полная оплата, в связи с чем общество "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" вправе требовать возмещения убытков в размере 8 028 565 рублей 14 копеек; общество "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" принятые на себя обязательства по лицензионному договору от 18.08.2021 исполнило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" не было получено согласие от правообладателей на передачу исключительных прав обществу "Ленинск-Кузнецкий ТЭК", поэтому право на использование изобретения не могло быть передано им последнему по заключенному лицензионному договору от 18.08.2021, договор является ничтожным.

Также суд указал, что согласие правообладателями дано именно на использование прав по лицензионному договору от 31.05.2021, реализация производства должна осуществляться с участием общества "Ленинск-Кузнецкий ЭТК", в то время как лицензионный договор от 18.08.2021 предусматривает передачу прав в отношении изобретения обществу "Ленинск-Кузнецкий ТЭК". Лицензионный договор от 31.05.2021 не содержит согласия правообладателей на заключение сублицензионных договоров обществом "Ленинск-Кузнецкий ЭТК".

Суд также отметил, что в лицензионных договорах от 31.05.2021 и от 18.08.2021 указана разная территория.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части требования о расторжении лицензионного договора от 18.08.2021 прекращено. Первоначальное исковое заявление в остальной части требований удовлетворено. С общества "Ленинск-Кузнецкий ЭТК" взыскано в пользу общества "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" 2 971 434 рубля 86 копеек, перечисленных по лицензионному договору от 18.08.2021. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как предусмотрено статьей 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно отмечает заявитель кассационной жалобы, изначально истец (общество "Ленинск-Кузнецкий ТЭК") обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении лицензионного договора и о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии истец отказался от требования о расторжении лицензионного договора, и этот отказ в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Несмотря на то, что способ защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, требования о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора) общество "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" не заявляло, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и по своей инициативе признал лицензионный договор от 18.08.2021 ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 19.06.2024, представитель истца по первоначальному иску пояснил, что требования о признании лицензионного договора недействительным (ничтожным) не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеизложенными аргументами кассационной жалобы, принимает во внимание также разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, вопрос о применении последствий недействительности ничтожности сделки судами первой и апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставился, а мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не содержит ссылок на закон, позволяющий суду выйти за пределы заявленных требований, а также на нарушения каких-либо публичных интересов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с аргументами кассационной жалобы о том, что положения пункта 4 статьи 166 ГК РФ применены судами в отсутствие законных оснований.

В этой связи судебная коллегия полагает преждевременными выводы судов как о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (по мотиву ничтожности лицензионного договора), так и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, поскольку при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт применительно к первоначальному и встречному требованию.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 по делу N А27-14747/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А27-14747/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев