Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 г. N 305-ЭС24-10775 по делу N А40-92648/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 г. N 305-ЭС24-10775 по делу N А40-92648/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 по делу N А40-92648/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранной компании KAPROBENHANDELSAG, Швейцария (далее - Компания), акционерному обществу "Талдинская горная компания" (далее - Фирма) о солидарном взыскании 303 750 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неверная квалификация судами модели "Take or Pay" и ошибочное толкование условий договора перевалки создали дисбаланс сторон, позволив заказчику произвольно распоряжаться его обязательствами, неисполнение которых повлекло для истца возникновение существенных убытков. По мнению Общества, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.02.2019 между Компанией (заказчик) и Обществом (оператор, исполнитель) заключен договор N 1/2019-KAP-TR (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что договор регулирует правоотношения сторон по части обязательств заказчика по принципу "Take or Pay" и организации оператором необходимого комплекса работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых через границу Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с целью выполнения заказчиком своих обязательств по принципу "Take or Pay" минимальное количество груза в 2019 - 2023 годах составляет: в 2019 году - 1 млн. тонн, с 2020 по 2023 годы - 5 млн. тонн ежегодно.

За непредъявление к перевалке гарантированного объема груза заказчик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по указанной в договоре формуле; ответственность в 2019 году не применяется (пункты 1.1, 1.2, 5.6 договора).

Исполнение обязательств заказчика обеспечено договором поручительства от 01.03.2019, заключенным между Обществом (кредитор) и Фирмой (поручитель) (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель до 01.06.2024 обязуется нести солидарную с заказчиком ответственность за исполнение обязательств по договору перевалки, в том числе в части оплаты стоимости не поставленного груза и любых мер ответственности заказчика (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора поручительства).

Заказчик 12.09.2019 направил оператору уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, полученное Обществом 18.09.2019.

В рамках дела N А40-328885/2019 в удовлетворении иска Общества о признании одностороннего отказа Компании от исполнения договора недействительным отказано с исключением из мотивировочной части судебных актов слов "в частности через возмещение фактически понесенных в целях исполнения договора расходов".

Полагая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено выплатой оператору денежной суммы, рассчитываемой на условиях пунктов 1.3, 4.1.1 договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости услуг по согласованному в договоре за весь период его действия минимальному объему перевалки, ссылаясь на договорную модель "Take or Pay".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 9, 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что обязанности Компании произвести оплату услуг по перевалке груза, включая груз, недопоставленный им до гарантированного объема, корреспондирует обязанность Общества провести комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, в связи с чем заявленная к взысканию сумма является гарантированной платой за услуги (вознаграждением оператора), на которую он мог рассчитывать, исполнив со своей стороны договор, а не выплатой, обусловленной тем обстоятельством, что его обязанность, вытекающая из договора, прекращена. Право одностороннего отказа, как истца (исполнителя), так и ответчика (заказчика) от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена императивной нормой российского гражданского законодательства; выплата, от которой идет речь в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса (плата за отказ от договора), в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрена.

Исходя из толкования условий договора, суды пришли к выводу о том, что стороны не установили в качестве последствий расторжения договора размер компенсации (платы), причитающейся исполнителю по сравнению с тем, как он определен в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса в виде фактически пронесенных расходов; условие договора регулируют отношения сторон только по действующему договору.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, статьей 25 Закона N 261-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды констатировали истечение специального годичного срока исковой давности, поскольку судебный акт, подтвердивший факт прекращения спорного договора перевалки, вступил в законную силу 03.11.2020 и с указанного момента Общество могло в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, тогда как настоящий иск был подан только 04.05.2022.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова