Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 302-ЭС24-9224 по делу N А78-383/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 302-ЭС24-9224 по делу N А78-383/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2024 по делу N А78-383/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - Управление) о взыскании 628 235 рублей задатка, 509 830 рублей убытков, 16 497 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 26.12.2022 с последующим их начислением по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

По мнению Компании, Управление уклонилось от заключения договора купли-продажи спорного имущества, несвоевременно возвратило задаток, внесенный в качестве обязательного взноса для участия в аукционе, в связи с чем обязано возвратить истцу задаток в двойном размере на основании статей 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), возместить убытки и уплатить проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановлений и актов от 18.04.2022, 28.05.2021, 03.03.2022, 21.10.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю арестованное имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "УК Кварц" (далее - Общество), а именно: нежилые помещения N 3, 6, 8 по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 40, переданы Управлению для реализации на торгах.

По результатам проведения 15.08.2022 повторных торгов Компания объявлена победителем в отношении указанных помещений, о чем составлен протокол N 02-1.

Судебным приставом-исполнителем 17.08.2022 принято постановление, в котором указано на несоразмерность остатка задолженности Общества (15 333 361 рубль) и оценочной стоимости имущества, переданного на торги (24 427 300 рублей), а также на необходимость отзыва с реализации имущества, арестованного по акту от 21.10.2021 - нежилого помещения N 3 по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 40 (лот N 5). Указанное имущество возвращено должнику по акту от 02.09.2022.

В связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 об отзыве с реализации имущества по лоту N 5, комиссией Управления принято решение об аннулировании результатов торгов по лоту N 5, оформленное протоколом от 18.08.2022 N 01/1, в котором также разъяснен порядок возврата задатка.

Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю 31.08.2022 по платежному поручению от 30.08.2022 осуществлен возврат Компании уплаченного задатка в размере 628 235 рублей.

Полагая, что Управление, принимая решение от 18.08.2022 об аннулировании торгов, в одностороннем порядке изменило порядок их проведения и отказалось от принятых на себя обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 380, 381, 448 Гражданского кодекса, статьями 7, 12, 14, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судами установлено, что основанием для аннулирования результатов торгов явилось поступление в адрес Управления постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества должника с реализации, которое является обязательным к исполнению.

Управление выполняло лишь функции организатора торгов, не являясь распорядителем имущества, выставленного на торги, и получателем материальной выгоды от его реализации, в связи с чем правомерно аннулировало результаты аукциона и возвратило задаток.

Право организатора на отказ от проведения аукциона в любой момент, в соответствии с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя, закреплено в извещении N 21000031670000000135 о проведении торгов, опубликованном 14.07.2022 в разделе "Условия проведения процедуры".

Доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи спорного имущества отклонены судами, поскольку договор подлежал заключению только с 25.08.2022, то есть не ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола либо дня размещения указанного протокола в сети "Интернет". В данном случае аннулирование результатов торгов произошло ранее указанной даты.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом признаков уклонения ответчика от подписания договора и отсутствии оснований для возложения на Управление ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка.

Суды приняли во внимание, что у Управления не имелось возможности немедленного возвращения перечисленного Компанией задатка после аннулирования результатов торгов по причине отсутствия реквизитов счета истца; возврат задатка произведен после получения необходимых сведений по запросу; Управлением предприняты все необходимые меры для возвращения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова