Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 302-ЭС23-29468 по делу N А58-9199/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 302-ЭС23-29468 по делу N А58-9199/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (далее - общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2023 по делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "НордСервисСтрой" (далее - компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (застройщику) о взыскании 697 008 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 01040 от 17.06.2020 за период с февраля по октябрь 2022 года, 46 869 руб. 82 коп. неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 24.05.2022 по 16.01.2023, с 02.10.2022 по 16.01.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2023 иск удовлетворен.

Определением от 29.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило иск, просило взыскать с компании 650 694 руб. 45 коп. задолженности по договору за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года, 90 790 руб. 19 коп. неустойки за периоды с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 24.05.2022 по 17.05.2023, с 02.10.2022 по 17.05.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 36 736 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по 21.02.2022, 5001 руб. 77 коп. неустойки за периоды с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А58-9199/2022 судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ.

Руководствуясь статьями 210, 249, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факты поставки обществом в спорный период энергоресурса в многоквартирные дома (далее - МКД), застройщиком которых являлась компания; ввода МКД в эксплуатацию 23.12.2021 и 24.12.2021, передачи застройщиком помещений в МКД собственнику 21.02.2022. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2022 по 21.02.2022, и удовлетворил исковые требования в этой части, исключив при начислении неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об обязанности застройщика оплатить поставленный ресурс за весь спорный период со ссылкой на часть 7.3 статьи 155 и часть 14 статьи 161 ЖК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании данных норм.

Круг лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент, с которого у названных лиц возникает указанная обязанность, определен положениями статьи 153 ЖК РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова