Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N АПЛ24-166 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела, поскольку в действиях суда нарушений разумных сроков при рассмотрении дела не обнаружено

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N АПЛ24-166

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Зинченко И.Н.,

Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Иванове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела

по апелляционной жалобе Васильева Б.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. по делу N АКПИ24-68, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Васильев Б.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок, допущенное Тимирязевским судом г. Москвы по делу N 2а-3851/2016.

Названное заявление поступило в Московский городской суд 21 января 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по административному делу N 3а-3785/2023 (3а-1441/2021) частично удовлетворены требования Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в его пользу взыскана компенсация в размере 20 000 руб.

Считая принятие окончательного решения по названному административному делу чрезмерно затянутым, Васильев Б.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 19 января 2021 г. по 12 сентября 2023 г., составила 2 года 6 месяцев, при этом дело ни правовой, ни фактической сложности не представляло. Нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок усматривает в действиях (бездействии) Московского городского суда, связанных с задержкой изготовления и выдачи ему решения данного суда от 21 мая 2021 г.

В письменных возражениях в суд первой инстанции на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием нарушения Московским городским судом разумных сроков при рассмотрении требований Васильева Б.В.

В заседании суда первой инстанции стороны не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. административное исковое заявление Васильева Б.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец обратился в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Считает, что судом дана неполная оценка правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий Московского городского суда. По его мнению, судом допущена ошибка при подсчёте общей продолжительности судопроизводства по административному делу, так как не засчитан период времени со дня вынесения решения Московского городского суда от 21 мая 2021 г. и до поступления на него апелляционной жалобы, чрезмерную продолжительность которого связывает с действиями (бездействием) суда.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

Как правильно указано в обжалуемом решении, право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусматривает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222 ³, статья 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзацы первый и третий пункта 50).

Руководствуясь приведёнными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав имеющиеся материалы, в том числе выделенные из административного дела N 3а-3785/2023 (3а-1441/2021), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по названному делу составила 1 год 6 месяцев 20 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Как правильно установлено судом и подтверждается исследованными материалами, 19 января 2021 г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок, допущенное по делу N 2а-3851/2016. Данное заявление, направленное из Тимирязевского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 21 января 2021 г.

Определением судьи Московского городского суда от 25 января 2021 г. административное исковое заявление Васильева Б.В. оставлено без движения до 19 марта 2021 г., административному истцу предоставлен срок для исправления допущенных недостатков.

24 марта 2021 г. определением судьи Московского городского суда административное исковое заявление Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело N 3а-1441/2021 и на 5 мая 2021 г. назначено предварительное судебное заседание.

21 мая 2021 г. по административному делу N 3а-1441/2021 вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Васильеву Б.В. отказано. Мотивированное решение по делу составлено 4 июня 2021 г. и в установленный законом месячный срок в апелляционном порядке не обжаловано.

8 августа 2022 г. от Васильева Б.В. на данное решение поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Московского городского суда от 5 сентября 2022 г. срок на подачу Васильевым Б.В. апелляционной жалобы на указанное решение восстановлен.

10 октября 2022 г. административное дело с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, куда поступило 11 октября 2022 г.

12 октября 2022 г. определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрение административного дела назначено в судебном заседании на 22 ноября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. решение Московского городского суда от 21 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменено, административное дело в этой части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В части отказа Васильеву Б.В. в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, продолжительность судопроизводства в Московском городском суде по административному делу в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исчисляемая с 21 января 2021 г. (дня поступления административного искового заявления Васильева Б.В. в суд) по 5 июля 2021 г. (дня окончания срока апелляционного обжалования решения) и с 8 августа 2022 г. (дня поступления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока) по 22 ноября 2022 г. (дня вынесения апелляционного определения), составила 9 месяцев, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения требования разумного срока.

Судопроизводство по данному делу в части требования Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было продолжено.

19 декабря 2022 г. Первый апелляционный суд общей юрисдикции направил административное дело N 3а-1441/2021 в Московский городской суд, куда оно поступило 20 декабря 2022 г.

Определением судьи Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. административное исковое заявление Васильева Б.В. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок принято к производству, досудебная подготовка назначена на 18 января 2023 г., по результатам проведения которой по делу N 3а-3785/2023 (3а-1441/2021) назначено судебное разбирательство на 27 февраля 2023 г.

В судебном заседании 27 февраля 2023 г. объявлен перерыв до 7 марта 2023 г., далее дело отложено на 17 апреля 2023 г. в связи с неявкой сторон.

17 апреля 2023 г. по административному делу вынесено решение, которым административное исковое заявление Васильева Б.В. частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.

26 мая 2023 г. от Васильева Б.В. на данное решение поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда от 31 мая 2023 г. оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 30 июня 2023 г. исправить её недостатки. После их исправлений дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Таким образом, судопроизводство по административному делу N 3а-3785/2023 (3а-1441/2021) полностью завершено 12 сентября 2023 г.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу в части требования Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исчисляемая: с 21 января 2021 г. по 5 июля 2021 г. (5 месяцев 15 дней), с 8 августа 2022 г. по 12 сентября 2023 г. (1 год 1 месяц 5 дней), составила 1 год 6 месяцев 20 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

В пункте 57 Постановления Пленума N 11 судам разъяснена необходимость учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7 ¹, 7 ² статьи 3 Закона о компенсации).

Указанные вопросы судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка, и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях судей (суда) нарушений разумных сроков при рассмотрении дела. Необоснованных перерывов в судебном заседании со дня поступления административного иска в суд до дня вынесения окончательного решения не установлено, как и несвоевременного направления дела с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к названным обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, как ошибочно указано в апелляционной жалобе. Период обжалования в дальнейшем отменённого определения учтён при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о необходимости зачесть в общий срок судопроизводства по административному делу период до поступления от Васильева Б.В. апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. ошибочен, поскольку, как уже отмечалось выше, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд апелляционной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Отмечая достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу и обстоятельства, повлиявшие на неё, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не нарушено. Отсутствие в материалах административного дела N 3а-3785/2023 (3а-1441/2021) определения председателя Московского городского суда о продлении срока его рассмотрения на основании статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации само по себе не является основанием для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как ошибочно считает административный истец.

В связи с изложенным административное исковое заявление Васильева Б.В. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, является мотивированным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.Н. Зинченко

Н.А. Ксенофонтова