Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2024 г. N 222-УД24-37-А6 Суд изменил вынесенные ранее судебные акты по делу о содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма и зачел в срок наказания время содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, поскольку время содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору надлежало исчислять из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2024 г. N 222-УД24-37-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.

при секретаре Стрелкове Д.М.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осуждённого Ибрагимова А.А. и его защитника - адвоката Шевченко В.Ю. - путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Шевченко В.Ю. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 августа 2023 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2023 г.

Ибрагимов Арби Абуязитович, ..., , судимый 23 декабря 2015 г. Таганским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 28 августа 2023 г. приговор в отношении Ибрагимова А.А. изменён. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., окончательное наказание Ибрагимову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. в период с 23 сентября 2015 г. по 22 марта 2019 г. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Микаиловой З.Т. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осуждённого Ибрагимова А.А. и его защитника - адвоката Шевченко В.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить в части зачёта времени содержания осуждённого под стражей в срок наказания, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ибрагимов А.А. осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, выразившееся в перечислении с 21 февраля по 25 июня 2014 г. денежных средств в общей сумме 40 700 рублей для обеспечения деятельности незаконного вооружённого формирования "Исламское государство Ирака и Леванта" (далее - НВФ "ИГИЛ").

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко В.Ю. в защиту интересов осуждённого, считая постановленные по делу приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, не избирая Ибрагимову меру пресечения.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает о недоказанности вины Ибрагимова в инкриминируемом преступлении, о возможности применения положений примечания 1.1 к ст. 205 ¹ УК РФ, об игнорировании следствием и судами доводов стороны защиты о неустановлении реквизитов банковской карты Гю, с которой был осуществлён перевод на счёт С., а также о неустановлении времени, места и способа получения последним этих средств и сбора денежных средств на нужды НВФ. Полагает, что предъявленное Ибрагимову обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, так как в нём отсутствуют и не проверены судом обстоятельства, подлежащие доказыванию, к которым защитник относит, в том числе, действующую в период инкриминируемого преступления редакцию Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537 "О стратегии национальной безопасности Российской Федерации", не содержащего информации о запрете деятельности НВФ "ИГИЛ" на территории Российской Федерации, поскольку названная организация была признана террористической и её деятельность запрещена в России решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2015 г. Выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции этому доводу стороны защиты, поскольку уголовный закон обратной силы не имеет, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ необходимо было применить уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность за преступление.

Считает необоснованным и незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, принятый судом без удаления в совещательную комнату, хотя обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, так как Ибрагимову вменялся перевод денежных средств С. как участнику НВФ "ИГИЛ" с 21 февраля по 23 апреля 2014 г., хотя в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого указано, что сбор денежных средств на нужды НВФ он организовал с 21 мая 2014 г. Кроме того, не установлен характер взаимоотношений между С. и Ибрагимовым, осведомлённость последнего о намерениях и отношении С. с НВФ "ИГИЛ" и что деньги тот собирал именно на финансирование этой организации. Отсутствует данная информация и в приговоре в отношении А., сам С. по делу не допрошен, а стороне защиты не предоставлена возможность допросить в качестве свидетеля его брата.

Критически оценивает показания свидетеля К. (псевдоним), выдвигая версию об оговоре Ибрагимова свидетелем в связи с неприязненными отношениями между ними.

Заявляет о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля Г. по причине его умственной отсталости и зависимости от наркотиков, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту Ибрагимова, что выразилось в непредоставлении стороне защиты времени для подготовки его к допросу.

В завершение жалобы защитник осуждённого утверждает о нарушении порядка исчисления срока наказания, в связи с чем в приговор апелляционным военным судом были внесены изменения, однако при этом суд апелляционной инстанции не учёл положения Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым и с учётом ч. 1 ст. 10 УК РФ срок содержания Ибрагимова под стражей по предыдущему уголовному делу, за которое он был осуждён по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., должен исчисляться с 23 сентября 2015 г. по 14 апреля 2016 г. с коэффициентом 1,5 и составлять 306 дней вместо 204. Таким образом, срок отбытого Ибрагимовым наказания по предыдущему приговору суда учтён не в полном объёме. Кроме того, при назначении наказания Ибрагимову суд не учёл влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и имущественное положение осуждённого и его родственников.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макарова Н.Н., опровергая изложенные в ней доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Шевченко отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и апелляционного определения в отношении Ибрагимова.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401 ¹ УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Таких нарушений закона при производстве по настоящему делу не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний и оговора осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении права Ибрагимова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем довод защитника осуждённого об обратном является несостоятельным.

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства, в том числе упомянутые в кассационных жалобах, разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Доведена до сведения суда и получила надлежащую оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и по отдельным обстоятельствам обвинения. Дополнений к судебному следствию стороны не имели, как и не просила сторона защиты о вызове дополнительных свидетелей или истребовании новых доказательств.

Судом апелляционной инстанции всесторонне проверялся довод стороны защиты о нарушении принципа состязательности и права на защиту Ибрагимова, который мотивированно отвергнут, в том числе с учётом достаточности предоставленного осуждённому времени для подготовки к судебному заседанию и реальной возможности выразить своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания по делу и ответить на заданные вопросы, а о предоставлении времени для подготовки к допросу подсудимого сторона защиты не просила.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит. Поэтому суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, которое, вопреки утверждению защитника осуждённого, не требует обязательного вынесения такого решения в совещательной комнате, что соответствует положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, разъяснениям по данному вопросу, сформулированным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в различных определениях, в том числе упомянутых автором жалобы и в определении от 25 ноября 2020 г. N 2642-О.

Довод защитника осуждённого о необходимости указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре названных им правовых актов, регулирующих деятельность НВФ "ИГИЛ" на территории Российской Федерации по состоянию на февраль - июнь 2014 года, является ошибочным и не основан на положениях ч. 1 ст. 3 УК РФ, согласно которым Уголовный кодекс Российской Федерации является единственным законодательным актом, определяющим преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, который как и раз и предусматривал уголовную ответственность за финансирование терроризма в период инкриминируемого Ибрагимову деяния в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ.

Кроме того, по аналогичному доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции сформулировал правильный вывод о том, что Ибрагимов обвинялся и осуждён не за финансирование организации, которая признана террористической, а за предоставление денежных средств для обеспечения участников НВФ, совершающих террористические преступления, что полностью соответствует определению финансирования терроризма, содержащемуся в примечании 1 к ст. 205 ¹ УК РФ.

Некорректным и не основанным на требованиях законодательства Российской Федерации об индивидуальной ответственности за содеянное и пределах судебного разбирательства является приводимый адвокатом Шевченко сравнительный анализ обвинения Ибрагимова с обвинением иных лиц и постановленным в отношении А. приговором по уголовному делу в отношении последнего.

Выяснение времени, места и способа сбора С. денежных средств на нужды НВФ "ИГИЛ" не входило в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, которое рассматривалось в отношении Ибрагимова и по предъявленному именно ему, а не иным лицам обвинению (ст. 252 УПК РФ).

Приговор, с учётом внесённых в него изменений, соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности Ибрагимова в содеянном, мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически, решения о квалификации действий осуждённого, назначенного ему наказания и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Виновность Ибрагимова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Г., К. (псевдоним), результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными документами и иными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий или предположений в выводах не допущено.

Допрос свидетелей в судебном заседании осуществлён в условиях состязательного процесса, когда стороны имели реальную возможность задать им интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы.

Упомянутое защитником психическое расстройство Г. было известно следствию и суду и с учётом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13 октября 2022 г., поведения последнего и содержания его показаний обоснованно расценено как не лишающее свидетеля возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Вопреки утверждению автора жалобы, Ибрагимов подтвердил в суде ответ К. (псевдоним) об отсутствии у свидетеля поводов для его оговора или каких-либо неприязненных отношений между ними, а по завершении его допроса сторона защиты дополнительных вопросов к свидетелю не имела и заявлений об оговоре Ибрагимова свидетелем не делала.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, не имелось, поскольку их показания являются конкретными, предположений не содержат, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают Ибрагимова в содеянном.

Голословным является довод автора жалобы о неустановлении по делу реквизитов банковской карты Г., с которой при личном участии и под контролем Ибрагимова были осуществлены два перевода денежных средств на общую сумму 20 000 рублей на счёт С., поскольку эти реквизиты, как и номера банковских счетов, с которого и на который осуществлялись эти перечисления в целях обеспечения деятельности НВФ "ИГИЛ", были установлены, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) по настоящему уголовному делу, результаты которых представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Не доверять полученной в ходе проведения названных мероприятий информации, как и ставить под сомнение результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ оснований не имелось.

Голословным является утверждение адвоката Шевченко о непредоставлении стороне защиты возможности допросить С. и его брата, поскольку ходатайств об этом не заявлялось, как и не имелось дополнений к судебному следствию.

В силу требований уголовного законодательства Российской Федерации финансирование терроризма признаётся оконченным преступлением с момента предоставления денежных или иных материальных средств с осознанием того, что они предназначены на указанные в примечании 1 к ст. 205 ¹ УК РФ цели, независимо от того, где и когда ими распорядились получатели этих средств. Поэтому довод стороны защиты о необходимости установления по делу времени, места и способа получения этих средств на законность и обоснованность судебных решений по настоящему уголовному делу не влияет и не колеблет выводов суда о доказанности вины Ибрагимова в совершённом им преступлении, правильно квалифицированном по ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), а каких-либо законов, устраняющих преступность финансирования терроризма или иным образом улучшающих положение лица, совершившего данного преступление, после инкриминируемого осуждённому периода времени не принималось, в связи с чем суждение адвоката о необходимости руководствоваться положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ является надуманным.

Ошибочным является мнение защитника осуждённого о возможности применения положений примечания 1.1 к ст. 205 ¹ УК РФ, которое не регламентирует вопрос уголовной ответственности за финансирование терроризма.

Несогласие автора жалобы с осуществлённой судом оценкой доказательств по делу само по себе не влечёт признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Ибрагимова в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Ибрагимову за совершённое им по настоящему уголовному делу преступление назначено с учётом характера и степени общественной опасности этого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также сведений о состоянии здоровья и имущественном положении осуждённого и его родственников.

В качестве смягчающего наказание Ибрагимова обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не исключающего вменяемости.

Принял во внимание суд материальное положение осуждённого и отсутствие у него постоянного места работы, в связи с чем счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ.

Мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Ибрагимовым преступления на менее тяжкую.

Таким образом, все перечисленные в кассационной жалобе характеризующие осуждённого обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем довод адвоката Шевченко о непринятии этих обстоятельств во внимание является голословным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, а в приговор внесены изменения о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствующие требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и в п. 52 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также установленным по уголовному делу обстоятельствам.

Назначенное Ибрагимову окончательное наказания является справедливым.

Вместе с тем, постановленные по делу приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части исчисления срока назначенного Ибрагимову наказания.

Так, при определении окончательного наказания Ибрагимову в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции зачёл весь срок отбытого им наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. с 23 сентября 2015 г. по 22 марта 2019 г.

Однако, Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, согласно которым названная статья была дополнена ч. 3 ¹, определяющей, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из названного выше приговора Таганского районного суда г. Москвы, Ибрагимов был осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осуждённому исчислялся с зачётом времени задержания и содержания под стражей по данному делу, то есть с 23 сентября 2015 г. по 14 апреля 2016 г. - дату вступления приговора в законную силу. Следовательно, указанный период времени Ибрагимов находился под стражей, после чего отбывал назначенное ему наказание до освобождения из колонии 22 марта 2019 г.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

С учётом изложенного, время содержания Ибрагимова под стражей по предыдущему приговору надлежало исчислять в порядке, предусмотренном ч. 3 ¹ ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела сделано не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым приговор окружного военного суда и апелляционное определение в отношении Ибрагимова изменить в части указания о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей с 23 сентября 2015 г. по 14 апреля 2016 г. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ибрагимова надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ и 401 ¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 августа 2023 г. в отношении Ибрагимова Арби Абуязитовича изменить.

Зачесть в срок наказания Ибрагимову А.А. время содержания под стражей с 23 сентября 2015 г. по 14 апреля 2016 г. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ибрагимова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Шевченко В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.,

Судьи

Замашнюк А.Н.

Сокерин С.Г.