Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9590 по делу N А40-27357/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9590 по делу N А40-27357/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Образцова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу N А40-27357/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калистратова Наталья Владимировна (далее - ИП Калистратова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Образцову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кос-Протект" (далее - Общество) и взыскании 1 116 000 рублей предоплаты по договором, 111 000 рублей неустойки, 29 092 рублей в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент подписания договора купли-продажи от 19.03.2020 N 1 участниками Общества являлись иные лица; истцом не доказаны недобросовестные действия ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 19.03.2020 Обществом (продавец) и ИП Калистратовой Н.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1, 1/2, согласно которым продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1 к договору от 19.03.2020 N 1 общая стоимость товара составляет 900 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 23.03.2020 N 3, от 24.03.2020 N 4, от 06.04.2020 N 10; согласно спецификации N 1 к договору от 19.03.2020 N 1/2 общая стоимость товара составляет 216 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.03.2020, подписанной Образцовым С.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговым органом принято решение об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица с 27.01.2022.

Образцов С.А. являлся единственным участником, а также единоличным исполнительным органом Общества с 20.03.2020.

Ссылаясь на то, что Общество обязательства по договору не исполнило, денежные средства не возвратило, исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) генерального директора и единственного участника, ИП Калистратова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденной недобросовестность действий ответчика, повлекшие неисполнение Обществом обязательств.

Судами принято во внимание, что истец представил доказательства заключения договоров купли-продажи, уплаты денежных средств, тогда как ответчик в судебное заседание не явился, от дачи пояснений отказался.

Кроме того, возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, ответчик, являющийся единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом юридического лица, не обосновал свое бездействие относительно исполнения договора купли-продажи, не ссылался на непреодолимые либо иные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в данном случае бездействие ответчика по неисполнению обязательств по договорам не связаны с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Образцов С.А. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с 20.03.2020, при этом с указанной даты по день исключения ООО "КОС-ПРОТЕКТ" из ЕГРЮЛ действия по исполнению обязательств, возникших из договоров купли-продажи, оплаченных ИП Калистратовой Н.В., ответчиком не предпринято.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 19.03.2020 N 1 участниками Общества являлись иные лица, поскольку в соответствии с условиями сделки обязательства по поставке товара возникли у юридического лица на момент, когда ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Образцова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова