Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 305-ЭС24-2781(2) по делу N А40-110614/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 305-ЭС24-2781(2) по делу N А40-110614/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Быкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-110614/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савичева Сергея Владимировича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, запрета Главному управлению МВД России по городу Москве и МВД по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Быков Д.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина