Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-69972/22 по делу N А40-110614/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-110614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-110614/21, вынесенное судьей И. В. Романченко, об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савичева Сергея Владимировича (10.08.1973 г.р., ИНН 027720148373),

при участии в судебном заседании: Быков Д.Ю.- лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 Савичев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АльфаСтройМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 666, 41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отказано ООО "АльфаСтройМонтаж" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, задолженность Савичева Сергея Владимировича перед кредитором образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 04.04.2016 N 346/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "Ростехпром" по договору поставки от 04.04.2016 No346.

В обоснование заявления кредитором представлено в материалы дела вступившее решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N 2-9959/16, которым с ООО ТД "Ростехпром" и должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 429 113,60 руб., 20 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату представителя, 127,48 руб. почтовых расходов, 8 172,99 руб. расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 изменено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2016 в части взыскания солидарно с ООО ТД "Ростехпром", должника в пользу кредитора суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов. С ООО ТД "Ростехпром", должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 379 113,60 руб., госпошлина в размере 6453,38 руб., почтовые расходы в размере 99,43 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве, статей 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве, судебной практикой, отраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 N Ф03-5724/2015 по делу N А04-2555/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 по делу N А82-68/2019, установив, что сведений о выдаче исполнительного листа и предъявления его в Службу судебных приставов или кредитные организации, в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов надлежит отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях предоставления заверенных копий судебных актов в обоснование заявленных требований.

Между тем, апеллянт не учел, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока на принудительное исполнение решения суда. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что представление данных документов не привело бы к принятию иного судебного акта.

Апеллянт в своей жалобе также указал, что суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не только взыскателем. Обязательность исполнения судебного акта не зависит от получения и предъявления исполнительного листа, при пропуске срока на предъявление документа к исполнению, должник может требовать прекращения производства. Должником возражение о пропуске срока по заявленным требованиям в суд не представлено.

Данный доводы апеллянт не имеют правого значения для настоящего спора, а также не основаны на действующем законодательстве. Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о том, что заявителем не пропущен срок на принудительное исполнение решения суда. Вопросы прерывания срока на предьявление к исполнению сиполнительного окумента четко урешулированы нормамаи АПК РФ. Соответствуюших доказательств апеллянт ни в суде первой ни апелляционной инстанциях не представил.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-110614/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльфаСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова