Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 304-ЭС22-13998 (4) по делу N А70-7592/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 304-ЭС22-13998 (4) по делу N А70-7592/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Косицына Станислава Юрьевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2024 по делу N А70-7592/2020 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бестужева (Хамадярова) Андрея Геннадьевича в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании в качестве единой цепочки сделок должника по отчуждению нежилого помещения (гаража), оформленных договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 в пользу Хамадярова Г.Х. и договором дарения от 16.12.2020 в пользу Хамадярова А.А.; по отчуждению квартиры, оформленных договором купли-продажи от 27.11.2012 в пользу Хамадярова А.Г. и договором купли-продажи от 12.06.2017 в пользу Балахниной Е.Д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление удовлетворено; признаны недействительными сделки по отчуждению должником гаража и квартиры, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022 судебные акты отменены в части признания недействительной сделки по отчуждению Бестужевым (Хамадяровым) А.Г. в пользу Балахниной Е.Д. квартиры, оформленной договорами купли-продажи квартиры от 27.11.2012, 12.06.2017 и применения последствий недействительности данных сделок; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, признана недействительной единая сделка по отчуждению Бестужевым А.Г. в пользу Балахниной Е.Д. квартиры, оформленная договорами купли-продажи квартиры от 27.11.2012, от 12.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Балахнину Е.Д. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2024 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.06.2017 отказал.

Финансовый управляющий Косицын С.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств мнимости исполненной сторонами сделки от 12.06.2017 и совершения ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина