Решение Челябинского областного суда от 26 марта 2024 г. по делу N 3а-63/2024 Ключевые темы: недвижимое имущество, налоговая база для которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости - складские помещения

Решение Челябинского областного суда от 26 марта 2024 г. по делу N 3а-63/2024

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Агатаевой А.С.,

с участием прокурора Козиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Челябинский Электромеханический завод" к Министерству имущества Челябинской области о признании недействующим в части приказа N 214-П от 28 декабря 2021 года, установил:

Акционерное общество "Челябинский Электромеханический завод" обратилось с заявлением к Министерству имущества Челябинской области, с учетом уточнений, о признании недействующими со дня принятия пунктов 1492, 1493, 1494 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года N 214-П "Об определении перечня объектов недвижимости, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости".

В обоснование заявленных требований общество указало, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N , расположенных по адресу: <адрес>. 28 декабря 2021 года Министерством имущества Челябинской области издан приказ N 214-П. Пунктом 1 указанного приказа определен перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости, на 2022 год, в том числе в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу (пункты N Перечня). Считает названный приказ, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку указанные нежилые помещения являются складскими помещениями и не отвечают критериям, предусмотренным ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на то, что мероприятия по определению вида фактического использования помещений проведены не были, вид фактического использования помещений был определен лишь на основании сведений, содержащихся в кадастровых паспортах, документах технического учета и фотоматериалов, без реального его измерения и объективного определения вида фактического использования. В связи с чем полагает, что представленные акты не могут являться доказательством фактического использования помещений. Указывает, что помещения, включенные в акты, фактически являются складами. Полагает, что не имеется доказательств того, что спорное помещения имеют самостоятельные офисные, торговые и обслуживающие помещения и не предназначены для производственно-складской деятельности. Указывает, что акты о фактическом использовании здания составлен без участия представителя АО "Челябинского электромеханического завода", о проведении 16 июня 2021 года мероприятий Министерством имущества Челябинской области административный истец не был извещен. Выражает несогласие с установленным Министерством процентном соотношении торговых объектов и объектов бытового обслуживания. Также полагает, что помещения, имеющие назначение "кабинеты" не могут быть однозначно отнесены к офисам и торговым объектам, которые подразумевают осуществление в них самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно связанной с обеспечением основанной деятельности предприятия. Полагает, что Министерством имущества не было установлено, что склады функционально связаны с помещениями, предназначенными для выкладки и демонстрации товара, обслуживания покупателей и проведении денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. При отсутствии данных признаков склад не может быть признан торговым объектом. Полагает, что только на основании визуального осмотра фасада здания без обследования помещений выводы о фактическом использовании здания являются недостоверными (л.д. 53-57 т. 1).

Также представил письменные пояснения, в которых подробно изложил позицию по делу (л.д. 187-189 т. 1).

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области Сипко Д.К. в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве указал, что приказом Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года N 214-П определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74N , расположенные по адресу: <адрес>, включены в Перечень под номерами N , соответственно. В соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ Перечень сформирован на основании сведений о назначении объектов недвижимого имущества, содержащихся в кадастровых паспортах и документах технического учета. Перечень на 2022 год был принят Министерством имущества Челябинской области в установленном порядке, направлен в налоговый орган и своевременно опубликован на официальном сайте Министерства до начала очередного налогового периода. В период проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилых помещений допуск на указанные объекты 15 июня 2021 года не был предоставлен представителем правообладателя. Со слов представителя, данные помещения фактически не используются, арендаторы прекратили свою деятельность, информация об использовании объектов (вывески, баннеры, сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") утратила актуальность. Однако, во время проведения мероприятий 16 июня 2021 года арендаторы присутствовали на рабочих местах, вели свою деятельность в рабочем режиме. При этом доступ на объекты арендаторами предоставлен не был по указанию представителя правообладателя. С учетом данных обстоятельств вид фактического использования позиций N 6-8 на 1 этаже и N 1-8 на 2 этаже нежилого здания с кадастровым номером N , позиций N 1, 7, 2-6, 8-14 на 1 этаже и N 1-4, 5-7, 10-12 на антресоли нежилого здания с кадастровым номером N , позиций N 1, 2, 13 на 1 этаже и N 3-5 на 2 этаже нежилого здания с кадастровым номером N установлен на основании фотоматериалов, зафиксировавших фасады зданий и указание позиции снаружи зданий. По результатам проведенных мероприятий установлено, что 51,63 % общей площади нежилого здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения торговых объектов (сеть автомаркетов "<данные изъяты>"), объектов бытового обслуживания (автосервис <данные изъяты>"); 69,78 % общей площади нежилого здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения торговых объектов (магазин автозапчастей "<данные изъяты> объектов бытового обслуживания (автосервисы "<данные изъяты> 37,85 % общей площади нежилого здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания (автосервис <данные изъяты>"). Выявленные признаки размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания подтверждаются фотоматериалами, а также информацией, размещенной в открытых источниках (информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронной справочник "2Гис") (л.д. 8-10 т. 1).

Заинтересованное лицо Пономарев А.Е. в судебном заседании позицию административного ответчика поддержал в полном объеме, подробно пояснил о ходе проведения мероприятий.

Заинтересованное лицо Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив представленные сторонами письменные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 2 и 3 ч. 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июля 2022 года, здание с кадастровым номером N , расположенное по адресу: <адрес>, производственное здание с кадастровым номером N , расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание (стоянка автотранспорта) с кадастровым номером N , расположенное по адресу: <адрес> принадлежат административному истцу на праве собственности (л.д. 63-74 т. 1).

Административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от того, включен ли объект недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, следовательно, его права затрагиваются оспариваемым нормативным правовым актом.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подп. 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопроса установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление полномочий по ежегодному определению перечня отдельных объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых с учетом особенностей, установленных законодательством о налогах и сборах, налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как кадастровая стоимость имущества, направлению данного перечня в налоговые органы и размещению его в региональной информационной системе определено Министерство имущества Челябинской области (п. 70-72 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года N 233).

В соответствии с положением п. 9 ст. 15 Закона Челябинской области от 25 мая 2006 года N 22-ЗО "Устав (основной закон) Челябинской области" в ведении области находится установление налогов и сборов, отнесенное федеральным законом к ведению субъектов Российской Федерации, а также порядка их взимания (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 28 декабря 2021 года N 214-П определен перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости (далее - Перечень), на 2022 год. Согласно приложению к данному приказу в Перечень под N вошло здание с кадастровым номером N , расположенное по адресу: <адрес> под N - здание с кадастровым номером N , расположенное по адресу: <адрес>, под N - здание с кадастровым номером N , расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 76-85 т. 1).

Указанный приказ (Перечень) размещен в сети Интернет на сайте Министерства по адресу http://im.gov74.ru (л.д. 236 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в пределах его компетенции с соблюдением соответствующей процедуры принятия и опубликования, что не оспаривалось административным истцом.

Административный истец приказ Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года N 214-П в части включения в Перечень принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами N считает противоречащим действующему законодательству, полагая об отсутствии для этого достаточных оснований.

Пунктом 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 1 января 2014 года, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд РФ отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда РФ от 11 марта 2021 года N 374-О).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, а именно нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (п. 5 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (вместе с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения), утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 29 января 2016 года N 35-П (далее - Порядок), мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются Министерством имущества Челябинской области в целях установления (выявления) фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, указанных в подп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу п.п. 6, 8, 14 Порядка такие мероприятия проводятся должностными лицами Министерства в форме обследований объектов нежилого фонда в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования должностное лицо Министерства, уполномоченное на проведение указанного мероприятия, в срок не позднее 3 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее именуется - акт) по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что торговым объектом является здание или часть здания, оснащенные специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; объектом организации бытового обслуживания - (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенные и (или) фактически используемые для оказания бытовых услуг, оснащенные специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

При буквальном толковании данной нормы следует, что здание или его часть является торговым объектом либо объектом организации бытового обслуживания в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в указанной норме.

В соответствии с указанным Порядком Министерством имущества Челябинской области 18 июля 2021 года составлен акт N 57 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1 699,3 кв. м фактически используется для торговых объектов - 2,24 % или 38 кв. м, для объектов организации бытового обслуживания - 49,39 % или 839,20 кв. м (л.д. 86-93 т. 1).

При составлении акта N 57 была произведена фотофиксация, которой подтверждается, что в здании расположен магазин "<данные изъяты>" и автосервис ООО Компания "Техноцентр" (кузовной ремонт и окраска, мелкосрочный ремонт) (л.д. 90-91 т. 1).

Также Министерством был составлен акт N 58 от 18 июня 2021 года о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером N фактически используется для торговых объектов - 35,7 % или 35,7 кв. м, для объектов организации бытового обслуживания - 68,77 % или 2 420 кв. м (л.д. 94-102 т. 1).

При составлении акта N 58 также была произведена фотофиксация, которой подтверждается, что в здании расположен магазин автозапчастей "<данные изъяты>", объекты бытового обслуживания (автосервисы "<данные изъяты>") (л.д. 97-100 т. 1).

Из акта N 59 от той же даты о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения следует, что нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1 674,9 кв. м фактически используется для размещения объектов организации бытового обслуживания - 37,85 % или 633,90 кв. м (л.д. 103-111 т. 1).

Из приложенной к акту N 59 фотофиксациии следует, что в здании расположен автосервис "<данные изъяты>" (л.д. 107-109 т. 1).

Доводы административного истца об отсутствии оснований для отнесения указанных объектов к объектам налогообложения, предусмотренным ст. 378.2 Налогового кодекса РФ в связи с неверным отнесением части зданий и помещений к объектам организации бытового обслуживания и торговым объектам, судом во внимание не принимаются, так как по смыслу предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такой объект, который отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

На основании пункта 15 Порядка, в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования возникли обстоятельства, препятствующие доступу должностных лиц Министерства на объект недвижимого имущества, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанного объекта для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу должностных лиц Министерства на объект недвижимого имущества.

АО "Челябинский электромеханический завод" было уведомлено письмом от 4 июня 2021 года N 11/9144 Министерства имущества Челябинской области о проведении с 15 июня 2021 года по 17 июня 2021 года мероприятий по определению вида фактического использования нежилых зданий с кадастровыми номерами: N (л.д. 179 т. 1).

Сторона административного истца не отрицала того факта, что о проведении проверки в срок с 15 июня 2021 года по 17 июня 2021 года им было известно.

Таким образом, АО "Челябинский электромеханический завод" знало о проведении с 15 июня 2021 года по 17 июня 2021 года мероприятий по определению вида фактического использования нежилых зданий с кадастровыми номерами N .

Согласно пояснениям заинтересованного лица Пономарева А.Е. данных в судебном заседании 19 и 26 марта 2024 года, следует, что в ходе проведения проверки 15 июня 2021 года представителем работодателя было сообщено, что здания в аренду не сдаются. Поскольку имелись подозрения, что слова представителя правообладателя не соответствуют действительности, 16 июня 2021 года был осуществлен повторный выезд, в ходе которого было зафиксировано, что деятельность в зданиях ведется, автосервисы работают. Однако доступ к помещениям внутри зданий предоставлен не был, поскольку правообладатель запретил арендаторам пускать представителей Министерства.

В ходе осмотра здания с кадастровым номером N было установлено, что в указанном здании осуществляет работу магазин "<данные изъяты>", а также автосервис <данные изъяты>". Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, на которых изображен фасад здания с вывесками, вход в магазин, указаны часы работы магазина, около входа располагается витрина с товаром (автошины), а также открытые ворота автосервиса <данные изъяты>" с расположенным около них автомобилем, внутри здания имеется дверь с табличкой, указывающей на вход в сервисную зону (л.д. 90-91 т. 1, л.д. 239, 240 т. 2).

Доводы представителя административного истца о том, что договор аренды с ФИО11Ю. (магазин "<данные изъяты>") был расторгнут 1 июня 2021 года, торговая деятельность в магазине на момент осмотра не осуществлялась, договор аренды с <данные изъяты>" расторгнут 31 декабря 2020 года, что подтверждается актом сдачи (приема) (л.д. 244-245 т. 1, л.д. 16 т. 2) противоречит указанным обстоятельствам.

В ходе осмотра 16 июня 2021 года здания с кадастровым номером N доступ в здание предоставлен не был. Специалисты Министерства имущества Челябинской области провели визуальный внешний осмотр здания, проанализировали вывески, расположенные на фасаде здания, а также информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в справочной системе "2Гис", в результате чего был сделан вывод о том, что в указанном здании общей площадью 3 591,1 кв. м, помещения N 1 (площадью 1 234 кв. м) и N 7 (площадью 26,7 кв. м) используются ФИО12 для размещения автосервиса "<данные изъяты>"; в помещении N 1а (площадью 35,7 кв. м) располагается объект торговли, что не оспаривалось представителем административного истца.

Доводы административного истца о том, что помещения N 1 и 7 используются для размещения склада, специалистами Министерства имущества были опровергнуты, так как в ходе осмотра ими было установлено, что в указанных помещениях осуществляются услуги автосервиса, о чем свидетельствует, в том числе, фотография, на которой изображены открытые ворота в указанные помещения и расположенный внутри автомобиль (л.д. 98 т. 1).

Помещения N 2-6, N 8-14 используются для размещения автосервиса "<данные изъяты> (арендатор ФИО13 С.В.). Использование указанных помещений для размещения автосервиса "<данные изъяты> подтверждается, в том числе и договором аренды, представленным стороной административного истца (л.д. 136-144 т.1). Указанные обстоятельства не отрицались представителем административного истца.

Помещения N 5, N 40-44, в которых на момент осмотра располагалось <данные изъяты>", Министерством отнесены к площадям бытового назначения, исходя из визуального осмотра здания и анализа технического плана, согласно которым над четырьмя крайними окнами здания находится вывеска "<данные изъяты>" (л.д. 99 т. 1, л.д. 238 т. 2). При этом доступ в указанное помещение не был обеспечен представителям Министерства.

Доступ к зданию N также не был обеспечен представителем правообладателя и арендаторами, специалисты Министерства исходя из визуального осмотра здания и сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в справочной системе "2Гис" установили, что в здании располагается автосервис "<данные изъяты>" (арендатор ФИО14 О.Ю.). Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, на которых изображены открытые ворота автосервиса и автомобиля, находящиеся внутри помещения (л.д. 107-109 т. 1, л.д. 241-242 т. 23).

Представленные административным истцом договоры аренды нежилых помещений (т.1 л.д.130-178, 225-245; т.2 л.д.1-16) не влияют на законность включения недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку с учетом договоров аренды, суммарная фактическая доля площади объектов нежилого фонда, используемая для всех видов деятельности согласно критериям статьи 378.2 НК РФ, составляет более 20%.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы административного истца носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не были нарушены требования Налогового кодекса РФ, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N , расположенные по адресу: <адрес> правомерно включены в Перечень, поскольку они отвечают требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд решил:

В удовлетворении административных исковых Акционерного общества "Челябинский Электромеханический завод" к Министерству имущества Челябинской области о признании недействующим со дня принятия пунктов N Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года N 214-П "Об определении перечня объектов недвижимости, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости" отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года

Председательствующий

Т.А. Дашкевич