Решение Свердловского областного суда от 4 марта 2024 г. N 3а-152/2024 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Положения "О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77"

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.,

с участием прокурора Васильевой М.А.,

административного истца Косинцева Д.С., являющегося также представителем административного истца Брекоткина Е.Б.,

представителя административного ответчика Екатеринбургской городской Думы Котельниковой И.С.,

представителя заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга Вахмяниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениями Косинцева Дениса Сергеевича, Брекоткина Евгения Борисовича о признании не действующим в части Положения "О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещённых на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждённого решением Екатеринбургской городской Думы от 20 сентября 2022 года N 27/77, установил:

решением Екатеринбургской городской Думы от 20 сентября 2022 года N 27/77 утверждено Положение "О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещённых на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Положение), которое регулирует деятельность, связанную с выявлением, выносом, демонтажем, хранением и возвратом нестационарных торговых объектов, незаконно размещённых на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также имущества, находившегося в незаконно размещенных нестационарных торговых объектах в момент их выноса (демонтажа) (пункт 1).

Пунктом 7 Положения закреплено, что в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа, в частности, проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (подпункт 1), при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок (подпункт 2); составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 35 Положения финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по выносу, демонтажу и хранению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" с последующей компенсацией понесенных затрат за счет законного владельца.

Косинцев Д.С. и Брекоткин Е.Б. обратились в Свердловский областной суд с административными исками, объединенными в одно производство, в которых, с учетом уточнения требований, просили признать не действующими: пункт 1 Положения в части использования понятия "демонтаж", подпункты 1, 2 и 3 пункта 7 Положения, пункт 35 Положения в части слов "с последующей компенсацией понесенных затрат за счёт законного владельца".

Требования мотивировали тем, что оспариваемые положения противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 222, 304, 1065), Земельного кодекса Российской Федерации (пунктам 1, 2 статьи 39.35, пункту 3 статьи 39.36), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.32), нарушают их права на использование земельного участка с кадастровым <N >.

В судебном заседании административный истец Косинцев Д.С., представляющий также интересы административного истца Брекоткина Е.Б. доводы уточненных административных исков поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители административного ответчика Екатеринбургской городской Думы Котельникова И.С., заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга Вахмянина Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поддержали доводы письменных возражений на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 52-59, 142-146, т. 3 л.д. 19-24, 43-46, 47-50), ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах полномочий и компетенции, в надлежащей форме, в установленном порядке опубликован, в оспариваемой части не противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Косинцеву Д.С. и Брекоткину Е.Б. разрешено с 2021 года в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 49 лет использовать земельный участок с кадастровым <N >; цель использования земельного участка - размещение объектов, которое может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в том числе нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

В декабре 2022 года уполномоченным лицом органа местного самоуправления на указанном земельном участке (адресный ориентир <адрес>) выявлены незаконно размещенные нестационарные торговые объекты, о чем составлены акты от 14 декабря 2022 года.

Органом местного самоуправления вынесены уведомления законным владельцам о добровольном выносе (демонтаже) этих объектов до 27 декабря 2022 года.

В добровольном порядке законными владельцами выявленных незаконно размещённых нестационарных торговых объектов вынос (демонтаж) не осуществлен.

Распоряжением органа местного самоуправления от 30 декабря 2022 года уполномоченному муниципальному казенному учреждению предписано осуществить демонтаж незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.

В январе 2023 года органом местного самоуправления с указанного земельного участка вывезены выявленные незаконно размещенные на земельном участке нестационарные торговые объекты.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на общение Брекоткина Е.Б. по вопросу демонтажа и выноса размещенного им нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым <N> администрация города Екатеринбурга подтвердила применение оспариваемого Положения, поскольку объект не включен в схему размещения торговых объектов на территории муниципального образования город "Екатеринбург".

Выводы о том, что оспариваемым Положением затрагиваются права административных истцов содержатся в апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года N 66а-948/2023, а также в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года N 88а-1812/2024.

При разрешении заявленных требований по существу применительно к положениям пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года N 95-ОЗ "Об установлении границ муниципального образования город Екатеринбург и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование город Екатеринбург с 31 декабря 2004 года наделено статусом городского округа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления на основании пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ наделены правом принимать муниципальные правовые акты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года N 8/1 (далее - Устав), городская Дума, состоящая на момент принятия оспариваемого Положения из 36 депутатов, является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Нормативные правовые акты Думой городского округа принимаются в форме решений (подпункт 2 пункта 1 статьи 49 Устава).

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами на очередном заседании Екатеринбургской городской Думы депутаты необходимым большинством голосов приняли решение от 20 сентября 2022 года N 27/77 "О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В материалы дела представлены документы, касающиеся принятия оспариваемого нормативного правового акта, из которых следует, что до внесения проекта в Екатеринбургскую городскую Думу он был рассмотрен на публичных консультациях в целях осуществления оценки регулирующего воздействия.

Решение Екатеринбургской городской Думы от 20 сентября 2022 года N 27/77 опубликовано в официальном издании Екатеринбургской городской Думы "Вестник Екатеринбургской городской Думы" от 22 сентября 2022 года N 416, а также размещено на официальном сайте Екатеринбургской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.egd.ru).

Таким образом, оспариваемое Положение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и опубликования и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя оспариваемые положения нормативного правового акта на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Как уже было отмечено судом выше, оспариваемое Положение N 27/77 регулирует деятельность, связанную с выявлением, выносом, демонтажем, хранением и возвратом нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - незаконно размещенные нестационарные торговые объекты), а также имущества, находившегося в незаконно размещенных нестационарных торговых объектах в момент их выноса (демонтажа).

Исходя из пункта 2 Положения N 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года N 7/32.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП) и Положением "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года N 7/32 (далее - Положение N 7/32).

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 N 3092 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту Порядка N 164-ПП нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, который не связан прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов (пункт 7 Порядка N 164-ПП).

Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 20 мая 2019 N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

В пункте 17 Порядка N 164-ПП указано, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет в случае установки нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего Порядка, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанным в пункте 7 настоящего порядка (пункт 18 Порядка N 164-ПП).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном месте схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что приведенные выше положения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность, связанную с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности в достаточной степени учтены органом местного самоуправления при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Утверждение административных истцов о противоречии оспариваемого нормативного правового акта пунктам 1, 2 статьи 39.35, пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 60-65 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26 августа 2021 N 543-ПП, Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьи 222, 304, 1065), Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 55.32) суд находит несостоятельным, поскольку указанные нормативные правовые акты не регулируют отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть не относятся к предмету правового регулирования оспариваемого Положения.

Суд также не может согласиться с позицией административных истцов о том, что оспариваемый ими пункт 35 Положения в части слов "с последующей компенсацией понесенных затрат за счёт законного владельца" противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению административных истцов, императивно закрепляет способ возмещения расходов, связанных с осуществлением мероприятий по выносу, демонтажу, хранению незаконно размещённых нестационарных объектов только во внесудебном порядке.

Данное утверждение административных истцов суд находит ошибочным, поскольку из содержания раздела 7 Положения не следует, что Положением предусмотрено императивное правило о возмещении расходов исключительно во внесудебном порядке.

В частности, в пункте 36 Положения указано, что все споры, возникающие в результате принятия решений, совершения действий (бездействие) уполномоченного органа, его должностных лиц, муниципальных служащих, а также решений и действий (бездействие) муниципальных учреждений и их работников, разрешаются в судебном порядке в рамках действующего законодательства.

Сам факт не согласия административных истцов с закрепленными в оспариваемой норме закона положениями, не свидетельствует об их противоречии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом вопросы, связанные с непосредственным применением оспариваемого Положения, а также доводы участников процесса о наличии/отсутствии у административных истцов права размещать на земельном участке с кадастровым <N > торговые объекты не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не входят в предмет доказывания при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

Доводы административных истцов о необходимости проверки оспариваемой нормы на предмет ее соответствия отдельным положениям Конституции Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрешение данных вопросов не относится к компетенции Свердловского областного суда при разрешении настоящего административного дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых заявлений Косинцева Д.С. и Брекоткина Е.Б. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административные исковые заявления Косинцева Дениса Сергеевича, Брекоткина Евгения Борисовича о признании не действующим в части Положения "О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждённого решением Екатеринбургской городской Думы от 20 сентября 2022 года N 27/77 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья

Жейнова С.И.