Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 310-ЭС24-9705 по делу N А08-8050/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 310-ЭС24-9705 по делу N А08-8050/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МНК-Групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 по делу N А08-8050/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МНК-Групп" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании:

- 28 744 186,35 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору N 203261000114113000011-0461399-01 от 01.08.2013;

- 17 263 201,11 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022);

- 98 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертов ООО "НПП "Контакт" по договору от 18.11.2019 N ЭК-19-0039;

- 449 118 руб. в счет возмещения убытков, связанных с заключением с ООО "Белгородгражданпроект-Плюс" договоров на проектные работы от 12.04.2021 N 8911, N 8912, N 8913, N 8914 и N 8915.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А08-11122/2023 требования Учреждения к Обществу о взыскании 11 202 124,97 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору; 6 727 779,11 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора; 98 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертов ООО "НПП "Контакт"; 449 118 руб. в счет возмещения убытков, связанных с заключением с ООО "Белгородгражданпроект-Плюс" договоров на проектные работы.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования Учреждения о взыскании с Общества 17 542 061,38 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору, и 10 535 422 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 17 542 061,38 руб. в счет возмещения убытков и 4 173 110,22 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка рецензии экспертов ООО "ВладСтройТрест" от 07.08.2023 на результаты экспертизы Жарикова И.О.; неправомерно отказано в назначении дополнительной инженерно - гидрогеологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.08.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от N 0326100011413000011-0461399-01 на выполнение работ по строительству производственно-лабораторного здания Федерального государственного Бюджетного учреждения "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Цена договора составляет 72 567 490 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок гарантии на выполненные работы, а также на товары, материалы и оборудование, которые установлены или использованы, при выполнении работ согласно пункту 6.9 договора составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.11 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта, подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных заказчиком недостатков подрядчик выплачивает неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от обязательства по настоящему договору (пункт 8.8 договора).

Предусмотренные договором работы Обществом выполнены, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 72 567 490 руб.

Построенный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.10.2015, выданным Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

В период гарантийного срока истец неоднократно направлял ответчику требования о выполнении гарантийных обязательств по договору, в том числе:

- письмом от 14.04.2016 заказчик сообщил, что во время дождей и снеготаяния наблюдается сильное намокание и образование трещин в стене тренажерного зала, намокание стен и просачивание воды в архиве, электрощитовой в комнате хранения ламп;

- письмом от 31.05.2016 Учреждение указало, что в результате выпавших осадков затоплены раздевалки в подвале здания из-за некачественно выполненной отмостки по периметру здания; приведены замечания, указанные в предыдущем письме (Общество произвело перекладку тротуарной плитки с северной части здания, к полному исполнению гарантийных обязательств не приступило);

- письмом от 14.04.2017 истец обратил внимание, что в месте выполнения работ по устройству теплотрассы произошел провал грунта, повторно указал, что на протяжении 2015 - 2017 годов во время дождей и снеготаяния продолжается намокание и образование трещин в тренажерном зале, происходит залитие комнат и коридора водой, предложил устранить замечания;

- письмом от 25.05.2017 заказчик вновь потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки (из всех указанных мероприятий Общество произвело замену поликарбоната для защиты приямков и отсыпало щебнем дорогу в местах перехода теплотрассы).

В дальнейшем Учреждение также неоднократно сообщало Обществу о затоплении помещений в период сильных осадков и о наличии иных недостатков выполненных работ.

21.11.2019 Учреждение уведомило Общество о проведении экспертизы сотрудниками ООО "НПП "Контакт".

Согласно составленному указанным лицом акту экспертизы осмотр объекта произведен с участием представителей Учреждения и Общества.

Экспертизой установлены множественные недостатки строительных работ на 1, 2 и 3 этажах, в подвале и на кровле здания, а также прилегающей территории.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составила 2 103 600 руб., включая НДС 20%.

05.03.2020 истец со ссылкой на акт экспертизы потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 31.05.2020.

12.08.2020 Учреждение просило Общество направить специалиста для участия в экспертном осмотре привлеченными специалистами ООО "Белгородгражданпроект-Плюс", выдать гарантийное письмо об устранении недостатков в послегарантийный период.

Подрядчик к устранению недостатков не приступил, письмом от 28.08.2020 сообщил заказчику о несогласии с данным требованием, указал, что акт экспертизы не содержит выводов о причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и ненадлежащим качеством выполненных работ, дефекты объекта капитального строительства могли быть вызваны неправильной эксплуатацией объекта или изначально непринятыми проектными решениями, так указал, что планирует направить своего представителя для изучения имеющихся повреждений.

Ссылаясь на неисполнение Обществом гарантийных обязательств, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта от 13.04.2021 из которого следует, что объем и стоимость изначально некачественно выполненных работ составляет 2 615 898 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения некачественно выполненных работ возможно определить только по результатам разработки проектно-сметной документации на реконструкцию (усиление, восстановление, ремонт, а также стоимость работ) объекта.

В целях устранения выявленных дефектов Учреждение самостоятельно приняло меры для получения проектно-сметной документации, заключило 5 договоров с ООО "Белгородгражданпроект-Плюс".

В соответствии с представленными сметными расчетами общая стоимость работ, которые необходимо произвести в соответствии с принятыми проектными решениями, составила 28 856 040 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта от 28.04.2023, из которого следует, что причинами возникновения выявленных недостатков является совокупность факторов: нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и ошибки проектирования без учета рельефа местности возводимого здания. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 28 744 186,35 руб. В проектно-сметной документации, разработанной ООО "Белгородгражданпроект-Плюс", имеются виды работ, которые не относятся к устранению выявленных недостатков. Заключение ООО НПП "Контакт" с точки зрения проектных решений по устранению выявленных недостатков является неполным.

По ходатайству сторон экспертом Жариковым И.С. даны пояснения по проведенной экспертизе, представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, заявленных в гарантийный период, выявленных в результатах выполненных работ, которые не связаны с недостатками проектной документации и (или) эксплуатации здания заказчиком и (или) действиями третьих лиц и (или) не вызваны нормальным износом здания, составляет 17 542 061,38 руб. Экспертом в дополнении к акту экспертизы уточнены виды работ, по которым установлена обоюдная вина проектной организации и исполнителя строительных работ на объекте.

Требования по качеству работ с обоюдной виной выделены в отдельное производство.

В рассматриваемом деле предметом исследования и спора являются работы, которые выполнены подрядчиком с отступлением от технического задания и действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 10, 15, 333, 393, 720-724, 740, 746, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", частично удовлетворили требования Учреждения.

При этом судебные инстанции исходили из подтвержденного материалами дела факта некачественного выполнения ответчиком работ.

Поскольку недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, суды пришли к выводу о том, что именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что обнаруженные недостатки возникли не по его вине.

Ответчик не представил доказательств, что в период после получения от истца требований об устранении недостатков он, в свою очередь, осуществлял какие-либо действия по устранению этих недостатков. Наличие на момент судебного разбирательства выявленных недостатков ответчик не опроверг.

Установив по результатам проведенной судебной экспертизы, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, заявленных в гарантийный период, выявленных в результатах выполненных ответчиком работ, которые не связаны с недостатками проектной документации и (или) эксплуатации здания заказчиком и (или) действиями третьих лиц и (или) не вызваны нормальным износом здания, составляет 17 542 061,38 руб. с учетом НДС, суды признали обоснованными требования истца о взыскании заявленных убытков.

Констатировав правомерность начисления истцом неустойки за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, вместе с тем, указав на необходимость ее расчета не от суммы договора, а от стоимости некачественно выполненных работ, отклонив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 173 110,22 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "МНК-Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова