Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9621 по делу N А40-204356/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9621 по делу N А40-204356/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - должник) Кирток О.А. на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 по делу N А40-204356/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 жалоба Анохиной М.Ю., Чакрян А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кирток О.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции отменено; жалоба заявителей удовлетворена в части - признаны незаконными действия (бездействие), касающиеся нарушения трудовых прав физических лиц, бывших работников должника Анохиной М.Ю., Чакрян А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил, в том числе, из доказанности оснований для признания действий Кирток О.А., связанных с несвоевременной передачей уполномоченному органу сведений об увольнении сотрудников, а также не передачей корректирующих форм в отношении их стража, не соответствующими критериям добросовестности и разумности, а также нарушающими права заявителей.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов