Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2024 г. N С01-1136/2024 по делу N СИП-1048/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное обозначение на дату приоритета спорного товарного знака утратило различительную способность по отношению к товарам "клей", "герметик", что, в свою очередь, является основанием для признания решения Роспатента недействительным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2024 г. N С01-1136/2024 по делу N СИП-1048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИС-ГРУПП" (с. Яхонтово, Липецкая обл., 399825, ОГРН 1164827054292) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 по делу N СИП-1048/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО СИЛМА" (ул. Зайцева, д. 8, г. Данков, Липецкая обл., 399850, ОГРН 1044800020704) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 655993.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛИС-ГРУПП".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО СИЛМА" - Золотых Н.И., Белов А.В. (по доверенности от 01.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тамаев А.В. (по доверенности от 22.03.2024 N 01/4-32-619/41и), Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/-32-59/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛИС-ГРУПП" - Евсюкова Ю.Ю. (по доверенности от 23.05.2024 N 01), Чакилев В.К. (по доверенности от 24.05.2024 N 03).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО СИЛМА" (далее - общество "НПО СИЛМА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 655993.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛИС-ГРУПП" (далее - общество "АЛИС-ГРУПП").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 решение Роспатента от 21.07.2023 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "НПО СИЛМА".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "АЛИС-ГРУПП" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество "НПО СИЛМА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее доводов.

В судебное заседание явились представители общества "НПО СИЛМА" и представитель общества "АЛИС-ГРУПП" Чакилев В.К.

Представители Роспатента и представитель общества "АЛИС-ГРУПП" Евсюкова Ю.Ю. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "АЛИС-ГРУПП" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента полагался на усмотрение суда.

Представитель общества "НПО СИЛМА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 655993 зарегистрирован 14.05.2018 с приоритетом от 14.07.2017 на имя общества "АЛИС-ГРУПП" в отношении товаров 1-го класса "герметик для ботинок; герметик для сапог; герметик для сапог и ботинок; герметики для кузовного ремонта автомобилей; герметики для ремонта проколов шин; герметики проникающие химические для природных камней; клеи для облицовочных плиток; клеи природные [за исключением канцелярского или бытового клея]; клеи промышленные; силиконы; смолы акриловые необработанные", 16-го класса "клей и клеящие вещества, включенные в 16 класс; ленты бумажные", 17-го класса "герметики автомобильные; герметики бытовые; герметики для зданий неметаллические; каучук жидкий; ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых]; материалы для изоляции, а именно изоляционная пена; материалы для конопачения, уплотнения; материалы набивочные резиновые или пластмассовые; материалы уплотняющие герметические для соединений; прокладки уплотнительные; прокладки уплотнительные нащельные; смолы акриловые [полуфабрикаты]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "НПО СИЛМА" 09.12.2022 направило в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации положениям абзаца первого пункта 1, подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, доводы которого сводились к следующему:

обозначение "Эласил" (первоначальное название "Эластосил") указывает на вид товаров, использовалось широким кругом производителей задолго до даты приоритета товарного знака, как следствие, не обладает различительной способностью;

названное обозначение встречается во многочисленных источниках, опубликованных до даты приоритета спорного товарного знака, в том числе в патентах Российской Федерации N 2346419, N 2394307, N 2510926, N 2454842, N 2530865, N 2533076, N 2534025, N 2564374, N 2564378, N 2568736 на изобретения, в патентах Российской Федерации N 76507, N 129298, N 158515, N 161792 на полезную модель, в научных статьях, в технических условиях, в технических регламентах;

состав клея-герметика "Эласил" запатентован (авторское свидетельство на изобретение "Композиция на основе низкомолекулярного силоксанового каучука" N 940498, дата приоритета 08.12.1980);

обозначение "Эласил" встречается в справочниках и словарях, в том числе в Энциклопедии терминов, определений и пояснений строительных материалов (ISSN: 2587-9413, опубликована по ссылке http://enciklopediyastroy.ru), в справочнике "Свойства и области применения кремнийорганических продуктов" (под ред. М.В. Соболевского, М., 1975), в справочнике "Полимерные материалы" (под ред. М.Ю. Кацнельсона, Г.А. Балаева, Л., 1982), в справочнике "Конструкционные клеи" (под ред. Д.А. Кардашова, М., 1980); в справочнике "Склеивание в машиностроении" (под ред. Г.В. Малышевой, М., 2005);

клей "Эластосил" разработал Данковский химический завод Главного управления тяжелого органического синтеза "Союзоргсинтез" Министерства химической промышленности СССР, реализовывался открытым акционерным обществом "СИЛАН", обществом с ограниченной ответственностью "ПФ СИЛАН", акционерным обществом "ГНИИХТЭОС", обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ГРОСС", обществом с ограниченной ответственностью "Силанхимпродукт", обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИСИЛ-М", обществом с ограниченной ответственностью "НПО СИЛМА";

клей-герметик "Эласил" до даты приоритета спорного товарного знака приобретался организациями в порядке государственных закупок;

правообладатель спорного товарного знака, осуществляющий деятельность в сфере производства клеящих веществ, не мог не знать о наличии клея-герметика "Эласил" на рынке с 70-х годов;

обозначение "Эласил" не обладает различительной способностью, по крайней мере, в отношении товаров 1-го класса МКТУ "герметик для ботинок; герметик для сапог; герметик для сапог и ботинок; герметики для кузовного ремонта автомобилей; герметики для ремонта проколов шин; герметики проникающие химические для природных камней; клеи для облицовочных плиток; клеи природные [за исключением канцелярского или бытового клея]; клеи промышленные; силиконы", 16-го класса МКТУ "клей и клеящие вещества, включенные в 16 класс", 17-го класса МКТУ "герметики автомобильные; герметики бытовые; герметики для зданий неметаллические; каучук жидкий; ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых]";

обозначение "Эласил" в отношении товаров 1-го класса МКТУ "смолы акриловые необработанные", 16-го класса МКТУ "ленты бумажные", 17-го класса МКТУ "материалы для изоляции, а именно изоляционная пена; материалы для конопачения, уплотнения; материалы набивочные резиновые или пластмассовые; материалы уплотняющие герметические для соединений; прокладки уплотнительные; прокладки уплотнительные нащельные; смолы акриловые [полуфабрикаты]", указанных в перечне регистрации товарного знака, может вводить потребителя в заблуждение.

По результатам рассмотрения возражения и представленных сторонами документов Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Эласил" не обладает семантическим значением, в связи с чем будет восприниматься потребителем как фантазийное обозначение в отношении товаров, для которых предоставлена правовая охрана.

Как указал административный орган, из представленных подателем возражения документов следует, что словесный элемент "Эласил" не используется без уточняющих терминов (клей, герметик), носит характер названия разработки (оригинальное название), как следствие, обладает различительной способностью.

По мнению Роспатента, в отношении части товаров "смолы акриловые необработанные; ленты бумажные; материалы для изоляции, а именно изоляционная пена; материалы для конопачения, уплотнения; материалы набивочные резиновые или пластмассовые; материалы уплотняющие герметические для соединений; прокладки уплотнительные; прокладки уплотнительные нащельные; смолы акриловые [полуфабрикаты]" спорный товарный знак не будет вводить потребителей в заблуждение за счет фантазийности.

С точки зрения административного органа, представленные подателем возражения документы не свидетельствуют о широком и длительном использовании сходных со спорным товарным знаком обозначений в отношении товаров, для маркировки которых он зарегистрирован, различными производителями в отсутствие иных фактических сведений (объемы, территория реализации, активная рекламная кампания и т.д.).

На основании вышеизложенных выводов Роспатент констатировал: податель возражения не представил надлежащих доказательств, подтверждающих утрату спорным обозначением различительной способности, его описательность в отношении одной части товаров и ложность в отношении другой, в связи с чем спорный товарный знак соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 21.07.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, сохранив правовую охрану спорного товарного знака.

Принятие административным органом названного решения послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Как указало общество "НПО СИЛМА", обозначение "Эласил" не обладает различительной способностью в результате его широкого и длительного использования разными (от двух и более) производителями в отношении идентичных или однородных товаров, что обусловливает его восприятие потребителями в качестве наименования товара, обладающего определенными свойствами и назначением.

Общество "НПО СИЛМА" настаивало на том, что представленными в материалы административного дела документами подтверждается использование данного обозначения как самостоятельного продукта, так и в совокупности с другими товарами до даты приоритета спорного товарного знака.

По мнению общества "НПО СИЛМА", вывод Роспатента о фантазийности спорного товарного знака и об отсутствии семантического значения у словесного элемента "Эласил" не учитывает представленные им в материалы дела доказательства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление его соответствия требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (14.07.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Принимая во внимание, что общество "НПО СИЛМА" не оспаривало выводы Роспатента в отношении применения нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, соответствующие выводы административного органа суд первой инстанции не проверял.

Самостоятельно исследовав спорный товарный знак, суд первой инстанции установил, что он является комбинированным, состоит из словесного элемента "Эласил", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита и расположенного над графическим изображением в виде фантазийной фигуры.

Признавая недействительным решение Роспатента от 21.07.2023, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы общества "НПО СИЛМА" о том, что товар под обозначением "Эласил" используется неопределенным кругом лиц, при этом с 2006 года данное обозначение фигурирует в различных публикациях, статьях, патентах, включено в Классификатор строительных ресурсов, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.03.2017 N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов" (далее - Классификатор), который предназначен для информационной поддержки задач, связанных с классификацией и кодированием строительных ресурсов для целей ценообразования в строительной отрасли, как следствие, обозначение "Эласил" утратило различительную способность по отношению к товарам "клей", "герметик".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент должным образом не проанализировал содержащиеся в материалах дела документы, представленные подателем возражения в подтверждение своих доводов, в связи с чем обязал административный орган повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 655993.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о распределении судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "АЛИС-ГРУПП" приводит аргументы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного обозначения различительной способности в отношении товаров "клей" и "герметик" на дату приоритета в результате его длительного использования разными лицами неверен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о формировании или вероятности формирования у потребителей (или у целевой адресной группы промышленных потребителей) ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным тот факт, что обозначение "Эласил" в том виде, в котором оно было зарегистрировано, не обладало или утратило различительную способность после регистрации. Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.

Общество "АЛИС-ГРУПП" указывает на то, что с 2016 года интенсивно использует обозначение "Эласил" в гражданском обороте, реализуя продукцию почти в 100 городах Российской Федерации в значительных объемах, как следствие, даже при утрате спорным обозначением различительной способности на дату приоритета товарного знака это обозначение приобрело различительную способность на дату подачи возражения. Вместе с тем названные обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции был обязан самостоятельно исследовать доказательства утраты различительной способности обозначением "Эласил" в отношении иных товаров (за исключением товаров "клей", "герметик") и сделать соответствующие выводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, или состоящих из элементов, характеризующих товары.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Вывод об отсутствии у какого-либо обозначения различительной способности на дату приоритета спорного товарного знака может быть сделан в случае, если это обозначение как таковое не обладает различительной способностью по отношению к приведенным в регистрации спорного товарного знака товарам, а также в случае, если такое обозначение обладало первоначальной различительной способностью, однако вследствие его широкого и длительного использования разными производителями утратило способность индивидуализировать товары конкретного производителя в отношении идентичных или однородных товаров.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит учету мнение адресной группы потребителей - организаций промышленной сферы деятельности, а не среднего российского потребителя.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части применения абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ сводятся к недоказанности факта утраты спорным обозначением на дату приоритета анализируемого товарного знака различительной способности вследствие его широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку именно податель возражения обязан доказать те обстоятельства, которые положены в основу такого возражения.

Применительно к обстоятельствам данного спора общество "НПО СИЛМА" было обязано доказать широкое и длительное использование разными производителями обозначения "Эласил" в отношении идентичных или однородных товаров.

Представленные обществом "НПО СИЛМА" в Роспатент доказательства, а также истребованные судом первой инстанции доказательства, касающиеся спорного обозначения и относящиеся к периоду до даты приоритета анализируемого товарного знака, были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Так, согласно ТУ 6-02-775-73, разработанным ГНИИХТЭОС и введенным в действие с 01.01.1974, "Эластосил 11-06" представляет собой пастообразную композицию на основе низкомолекулярного каучука, наполнителей и катализаторов; продукт вулканизируется после выдавливания из тары за счет контакта с влагой воздуха с образованием резиноподобного материала.

В соответствии с ТУ 6-02-1237-83, разработанными ГНИИХТЭОС, срок действия которых исчисляется с 01.07.1983 по 01.07.1985, "Эластосил 137-83" представляет собой пастообразную композицию на основе низкомолекулярного кремнийорганического каучука, катализатора и наполнителей, вулканизирующихся под действием влаги воздуха при температуре комнатной среды с образованием резиноподобного материала.

В свою очередь изменения N 11 в ТУ 6-02-1237-83, введенные в действие федеральным государственным унитарным предприятием "ГНИИХТЭОС" с 01.11.2006, содержат указание на изменение наименования продукта "клей-герметик кремнийорганический эластосил 137-182" на "клей-герметик кремнийорганический Эласил 137-182".

Названные документы подтверждают факт использования обозначения "Эластосил", а в последующем "Эласил" для индивидуализации одного и того же товара до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод подателя возражения о включении 02.03.2017 клея-герметика "Эласил 137-352" в Классификатор, в котором объектами классификации являются строительные ресурсы (материалы, изделия, конструкции, оборудование, машины и механизмы).

Суд первой инстанции обоснованно счел относимыми и допустимыми доказательствами утраты различительной способности спорным обозначением выданные ранее даты подачи заявки патенты, рефераты которых содержат указание на клей-герметик "Эласил 137-42", публикации 2008, 2013, 2014, 2015 годов, автореферат 2015 года, паспорта продукции подателя возражения и общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН" о тестировании маркированной обозначением "Эласил" продукции в 2011, 2014 годах, сведения Единой информационной системы в сфере закупок о размещении предложений о государственных закупках, датированных 26.04.2013, 27.06.2013, 10.06.2013, 02.08.2013, 23.01.2014, 24.03.2014, 11.07.2014, 30.10.2014.

Проанализировав представленные во исполнение определения суда об истребовании доказательств сведения приобретателей товаров, маркированных обозначением "Эласил", суд первой инстанции установил, что деятельность по реализации соответствующей продукцией до даты приоритета спорного товарного знака осуществляло несколько компаний, включая акционерное общество "ГНИИХТЭОС", общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Колор", общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая лаборатория ПОЛИСИЛ-М", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что истребованные судом по ходатайству заявителя в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства необходимы для уточнения сведений в отношении представленных при рассмотрении возражения документов о приобретении товаров, маркированных спорным обозначением, и относятся к сведениям, которые податель возражения не мог получить самостоятельно.

Правомерность истребования, приобщения к материалам дела и оценки судом новых доказательств заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначение "Эласил" на дату приоритета спорного товарного знака утратило различительную способность по отношению к товарам "клей", "герметик", что является основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным как не соответствующего норме пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обозначение "Эласил" в том виде, в котором оно было зарегистрировано, и отмечает следующее.

Суд первой инстанции не опроверг в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что в спорном товарном знаке доминирующим элементом является словесный элемент "Эласил", шрифтовая проработка словесного элемента и его форма не дают качественно иного уровня восприятия входящего в его состав словесного элемента "Эласил".

По смыслу положений части 2, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор восстановительной меры осуществляется в случае удовлетворения заявленных требований и является компетенцией суда первой инстанции.

С учетом необходимости оценки административным органом представленных в материалы дела доказательств утраты различительной способности в их совокупности и взаимосвязи применительно к товарам, указанным в перечне регистрации, суд первой инстанции подчеркнул, что он не может подменить собой административный орган и установить соответствующие обстоятельства, как следствие, обязал Роспатент рассмотреть возражение общества "НПО СИЛМА" повторно.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, восстановительная мера определена судом первой инстанции правильно, административный орган решение суда не обжаловал.

Довод общества "АЛИС-ГРУПП" о том, что суд первой инстанции не оценил его доказательства приобретения обозначением "Эласил" различительной способности на дату подачи возражения в результате интенсивного использования в гражданском обороте, начиная с 2016 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют выводы в отношении представленных правообладателем при рассмотрении возражения доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что возможны ситуации, когда какое-либо обозначение к дате приоритета товарного знака утратило различительную способность, однако к моменту подачи возражения вновь ее приобрело - если на протяжении длительного периода такое обозначение использовалось только правообладателем (связанными с ним лицами) и стало восприниматься потребителями в качестве средства индивидуализации товаров правообладателя (товары, имеющие один источник происхождения).

Вместе с тем суд первой инстанции не принимал правоустанавливающего решения. При повторном рассмотрении возражения правообладатель вправе представлять доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности в отношении его товаров, которые подлежат оценке административным органом.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на несогласии с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и в силу своей субъективности не может свидетельствовать о неправильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "АЛИС-ГРУПП" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 по делу N СИП-1048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИС-ГРУПП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛИС-ГРУПП" (ОГРН 1164827054292) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2024 N 326 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых