Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2024 г. N С01-1022/2024 по делу N А55-36615/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав, поскольку ответчик не заявлял о необходимости снижения размера компенсации, доказательств того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом компенсации, в материалы дела не представил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2024 г. N С01-1022/2024 по делу N А55-36615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новрузова Сеймура Сейфаддиновича (г. Самара, ОГРНИП 317631300068152) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу N А55-36615/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу,

принятые исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (50 лет ВЛКСМ ул., д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355042, ОГРН 1062635058991) к индивидуальному предпринимателю Новрузову Сеймуру Сейфаддиновичу о защите исключительных прав,

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Новрузова Сеймура Сейфаддиновича - Рудковский А.В. (по доверенности от 11.03.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новрузову Сеймуру Сейфаддиновичу о запрете использовать обозначение "Шашлычный двор", сходного до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 364388 и взыскании компенсации в размере 400 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать обозначение "Шашлычный двор", взыскана компенсация в размере 26 666 рублей 67 копеек, а также расходы: 13 рублей 34 копейки за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 33 рубля 35 копеек на приобретенную услуг, 19 рублей 84 копейки на почту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 в обжалуемой части изменено, принят новый судебный акт: исковое заявление в части взыскания компенсации за использование обозначения "Шашлычный двор" удовлетворено полностью - с ответчика взыскана компенсация в размере 400 000 рублей, а также 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 500 рублей на приобретение услуги, 267 рублей 60 копеек на почту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024 в 09 часов 30 минут.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Текст кассационной жалобы не содержит мотивов, по которым ее заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Соответствующие доводы, заявитель приводит в дополнении к кассационной жалобе, которая направлена в суд 24.06.2024 в 18 часов 24 минуты посредством электронной системы "Мой Арбитр", а зарегистрирована Отделом делопроизводства и обеспечения судопроизводства суда 25.06.2024 в 08 часов 21 минуту.

Принимая к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам расценил действия представителя ответчика по несвоевременному направлению в суд дополнений к кассационной жалобе (существенно за пределами срока на кассационное обжалование и непосредственно в день судебного заседания) как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно представленному дополнению к кассационной жалобе, ответчик оспаривает размер компенсации, а также приводит свой расчет размера компенсации. Согласно представленному расчету ответчика стоимость, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 40 000 рублей, исходя из следующего расчета: 200000 /1 /1 /5 /12 х 3 х 2 х 2, то есть 200 000 рублей годовая стоимость лицензионного договора / 1 товарный знак / 1 класс МКТУ/ 5 способов использования, определенных и оцененных лицензионным договором /12 количество месяцев в году х 3 три месяца использования: июль, август, сентябрь х 2 двойная стоимость права х 2 два способа использования товарного знака ответчиком.

Согласно письменной правовой позиции, истец полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, в связи с этим просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное занятостью представителя истца в другом судебном процессе по уголовному делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания, пояснил доводы кассационной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Принимая во внимание позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных требований, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 364388, правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, рестораны".

Выявив 09.08.2022 факт использования ответчиком при оказании услуг общественного питания (кафе "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР") на объекте, расположенном по адресу Самарская область, город Самара, улица Аврора, дом 107 обозначения сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, проведя сравнительный анализ используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованное ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" по фонетическому и семантическому признакам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств использования ответчиком обозначения признанного сходным до степени смешения с товарным знаком истца, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции посчитал, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 26 666 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 200 000 /1 /1 /5 /12 х 2 х 2 х 2, то есть 200 000 рублей годовая стоимость лицензионного договора / 1 товарный знак / 1 класс МКТУ/ 5 способов использования, определенных и оцененных лицензионным договором / 12 количество месяцев в году х 2 два месяца использования: август, сентябрь х 2 двойная стоимость права = 13 333 руб. х 2 два способа использования товарного знака ответчиком (использование словесного изображения в ссылках на интернет страницах и в договоре с наименованием кафе "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР"), определенных и оцененных лицензионным договором.

Суд первой инстанции указал, что достаточным для определения периода использования товарного знака будет именно двухмесячный срок, на который заключен договор общественного питания, как наиболее полно учитывающий интересы истца в сфере защиты своих исключительных прав, а также отметил отсутствие в материалах дела доказательств более длительного использования ответчиком товарного знака истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично: на ответчика возложен запрет по использованию товарного знака истца, с ответчика взыскано 26 666 рублей 66 копеек компенсации за нарушение исключительных прав; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ведет свою предпринимательскую деятельность, используя в названии кафе словесное обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" схожее с товарным знаком истца, правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ, являющихся однородными деятельности ответчика.

Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что период использования ответчиком спорного обозначения с 08.08.2022 по 09.09.2022 - 2 месяца и 09.09.2022 вывеска была убрана, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности с использованием в названии кафе словесного обозначения "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" схожим с товарным знаком Истца, с 06.10.2020.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на прекращение использования словесного обозначения сходного до степени смешения с объектом исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции констатировал, что они не подтверждены доказательствами, в связи с этим, признал правомерным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения иска о запрете ответчику использовать спорное обозначение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, в связи с этим констатировал отсутствие оснований для применения правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П.

Разрешая вопрос о размере компенсации с учетом заявленных требований и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 480 000 рублей, исходя из следующего расчета: 200 000 /1 /1 /5 /12 х 3 х 24 х 2, то есть 200 000 рублей годовая стоимость лицензионного договора / 1 товарный знак / 1 класс МКТУ/ 5 способов использования, определенных и оцененных лицензионным договором / 12 количество месяцев в году х 24 месяца использования х 2 двойная стоимость права х 3 два способа использования товарного знака ответчиком (использование словесного изображения в ссылках на интернет страницах, в договоре с наименованием кафе "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" и на вывеске в заведение), определенных и оцененных лицензионным договором.

Принимая во внимание, что истец заявил о взыскании 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил в обжалуемой части судебный акта суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы и дополнения к нему, ответчик не оспаривает принадлежность истцу исключительного права на товарный знак и нарушения им исключительных прав на данный товарный знак путем использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца при осуществлении деятельности однородной услугам 43-го класса МКТУ, для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

В связи с этим указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не подлежат исследованию судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Возражения ответчика сводятся к неправомерному расчету размера компенсации, подлежащего взысканию.

Как следует из заявленных требований, истец просил взыскать компенсацию в размере в 400 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве доказательства стоимости права использования товарного знака в материалы дела представлен лицензионный договор от 08.07.22, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег", в соответствии с которым стороны согласовали 5 способов использования товарного знака стоимостью в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представил какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не опроверг представленный истцом расчет.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявлял о необходимости снижения размера компенсации, доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом компенсации, в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что при установлении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией и исходил из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 3 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

В отношении приведенного в дополнении к кассационной жалобе ответчиком расчета размера компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял соответствующий расчет размера компенсации в судах первой и апелляционной инстанций.

Данный расчет не заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия последним соответствующего решения, учитывая, что обязанность доказывания оспаривания стоимости права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации, расчета всей суммы компенсации лежит непосредственно на ответчике.

Также соответствующий расчет компенсации не был заявлен ответчиком ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в ином процессуальном документе с учетом неоднократного отложения судом апелляционной инстанции судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Как указывалось ранее, в случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку соответствующий довод (расчет размера компенсации) заявлен ответчиком только в суде кассационной инстанции, то с учетом вышеуказанных разъяснений абзаца четвертого пункта 30 Постановления N 13 данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов (включая вывод суда апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу N А55-36615/2022 в неизмененной части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новрузова Сеймура Сейфаддиновича (г. Самара, ОГРНИП 317631300068152) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Д.А. Булгаков