Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2024 г. N С01-893/2024 по делу N А55-6783/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, поскольку устройство и внешний вид предлагаемых к продаже товаров имеет визуальное сходство и существенные признаки запатентованного истцом промышленного образца, а их совокупность производит на информированного потребителя такое же общее впечатление

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2024 г. N С01-893/2024 по делу N А55-6783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТюнингШоп" (б-р Туполева, влд. 12А, офис 2-70, г. Тольятти, Самарская обл., 445040, ОГРН 1216300026689) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу N А55-6783/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Автоваз" (Южное шоссе, 36, г. Тольятти, 445024, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТюнингШоп" о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурзенок Лада Владимировна.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТюнингШоп" (далее - общество "АвтоТюнингШоп") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, удостоверенный патентом Российской Федерации N 93323, и общеизвестный товарный знак "LADA" по свидетельству Российской Федерации N 46 в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурзенок Лада Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, требования общества "АВТОВАЗ" удовлетворены частично: с общества "АвтоТюнингШоп" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АвтоТюнингШоп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Однако представитель ответчика к веб-конференции не подключился, о наличии технических неполадок, иных причин невозможности участия суду не сообщил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "АВТОВАЗ" является обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 46.

Кроме того, общество "АВТОВАЗ" является обладателем исключительного права на промышленный образец, удостоверенный патентом Российской Федерации N 93323.

В обоснование иска общество "АВТОВАЗ" указало на то, что в сети Интернет на сайте https://ladatuningshop.ru, в интернет-магазине "LADATUNING SHOP" к продаже предлагаются запасные части и аксессуары для автомобилей LADA, в том числе "фара правая/левая (аналог) на ЛАДА ВЕСТА", содержащая совокупность признаков, производящих такое же впечатление, какое производит промышленный образец.

В доменном имени, адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru, коммерческом обозначении интернет-магазина "LADATUNING SHOP" ответчик использует обозначение, сходное с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 46.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают исключительные права истца на промышленный образец и товарный знак, последний обратился к ответчику с претензией, содержащей требование прекратить нарушение и выплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные товарный знак и промышленный образец и о незаконном их использовании ответчиком.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие грубого характера допущенного нарушения, доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, причинения каких-либо значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности компенсации, счел возможным взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на общеизвестный товарный знак и промышленный образец.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что он предлагает к продаже и реализует товар, в котором использован промышленный образец.

Общество "АвтоТюнингШоп" утверждает, что не является администратором доменного имени сайта, с которого осуществлялось предложение к продаже спорных товаров, как следствие, не нарушает исключительное право истца на общеизвестный товарный знак.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1406.1 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца: автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Обращаясь с иском, истец определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак и подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на промышленный образец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, истец является правообладателем товарного знака и промышленного образца, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Общество "АвтоТюнингШоп" указывает на то, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами факта использование ответчиком промышленного образца и общеизвестного товарного знака без согласия истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд кассационной инстанции полагает, что скриншоты интернет-страниц сайта https://ladatuninqshop.ru и анализ нарушения исключительных прав от 10.02.2023 N 26-120, фактически представляют собой письменные доказательства, которые оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В пункте 123 Постановления N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимых и реализуемых ответчиком товарах является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Исследовав изображения товаров, размещенные на сайте https://ladatuninashop.ru, суды пришли к правомерному выводу о том, что устройство и внешний вид предлагаемых к продаже товаров имеет визуальное сходство и существенные признаки запатентованного истцом промышленного образца, а их совокупность производит на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом ответчик в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о проведении экспертизы в опровержении доводов истца об использования в изделии ответчика промышленного образца истца.

Поскольку вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, у суда кассационной инстанции, в силу его компетенции, отсутствуют основания для переоценки данного факта.

Иное толкование ответчиком положений статьи 1358 ГК РФ оснований для отмены судебных актов в указанной части не является.

Довод ответчика о том, что он не является администратором доменного имени, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт нарушения исключительных прав подтвержден скриншотами интернет-страниц сайта https://ladatuninqshop.ru и анализом нарушения исключительных прав от 10.02.2023 N 26-120. Обозначение, сходное с защищаемым общеизвестным товарным знаком, используется на сайте https://ladatuninqshop.ru в коммерческом обозначении LADA TUNING Shop, доменном имени ladatuninqshop.ru, а также адресе электронной почты ladatuninqshop@mail.ru. В разделе "Контакты" указаны реквизиты ответчика.

Таким образом, довод ответчика о его непричастности к указанному сайту является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, довод ответчика об отсутствии факта реализации товара, нарушающего исключительные права истца, также обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в рассматриваемом случае способом нарушения исключительных прав истца является предложение к продаже, а не реализация спорного товара.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу N А55-6783/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТюнингШоп" (ОГРН 1216300026689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина