Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1497/2019 по делу N А28-9060/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на промышленный образец, поскольку судами нижестоящих инстанций не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на промышленный образец истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1497/2019 по делу N А28-9060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Кировской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити Телеком" (ул. Тарская, д. 113, оф. 31, г. Омск, 644007, ОГРН 1095543034674) на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу N А28-9060/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПИК" (ул. Бородулина, д. 12а, г. Киров, 610025, ОГРН 1024301329579) о защите исключительных прав на промышленный образец.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тринити Телеком" - Сазанович Е.А., Елецкая Е.С. (по доверенности от 01.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПИК" - Хомяков В.А. (по доверенности от 12.12.2019 N 6).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити Телеком" (далее - общество "Тринити Телеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПИК" (далее - общество НТЦ "ПИК") о защите исключительного права, а именно об обязании общества НТЦ "ПИК" прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 99409, в том числе об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, хранить для этих целей, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.ntcpik.com., приборы, в которых использован промышленный образец "Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме" по патенту; об обязании общества НТЦ "ПИК" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием общества "Тринити Телеком" как действительного правообладателя на производство продукции "Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме" по патенту Российской Федерации N 99409, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от иска в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и прекращения производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Тринити Телеком" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2019 и постановление от 06.11.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального законодательства, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Как указывается в кассационной жалобе, судом в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не был вызван в судебное заседание для дачи ответов на вопросы сторон без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что судами первой и апелляционной инстанций отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, а также не дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "Тринити Телеком" указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России по городу Кирову.

Общество НТЦ "ПИК" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указало на несостоятельность доводов истца, как заявленных без учета компетенции суда кассационной инстанции и направленных на переоценку доказательств.

В судебном заседании представители общества "Тринити Телеком" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества НТЦ "ПИК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Тринити Телеком" является обладателем патента Российской Федерации N 99409 на промышленный образец "Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме" с приоритетом от 20.04.2015 со сроком действия исключительного права 20.04.2020.

По утверждению истца, ответчик производит, предлагает к продаже и продает шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1, устройство и внешний вид которого имеют полное визуальное сходство и все существенные признаки запатентованного истцом промышленного образца.

Истец также указал, что на веб-сайте www.ntcpik.com. ответчика размещена реклама вышеуказанного шкафа с его изображением.

Истец, полагая, что ответчик без согласия правообладателя осуществляло незаконное использование промышленного образца по зарегистрированному истцом патенту в изготовлении шкафа и предложении его к продаже, тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на запатентованный промышленный образец, осуществляя без соответствующих законных оснований продажу товара, в котором использован каждый признак спорного промышленного образца, направил ответчику претензию от 14.06.2018 N 89 с требованием о прекращении выпуска и реализации шкафа, возмещении убытков и выплате компенсации за нарушении исключительного права в размере 3 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением суда от 16.01.2019 по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Солодкиной Людмиле Александровне.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.03.2019 промышленный образец по патенту Российской Федерации N 99409 и изделие ответчика "Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1" имеют сходное назначение, при этом согласно выводам эксперта общее впечатление, формируемое совокупностью существенных признаков, обусловленных творческим подходом, и нюансных признаков, учитываемых при имеющем место ограничении степени творческой свободы дизайнера, промышленного образца по патенту Российской Федерации N 99409 и изделия "Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1" различны.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом, повторно рассмотрев дело, исследовав представленные сторонами доказательства, проведя сравнительный анализ существенных признаков шкафа для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1 с изделием, охраняемым патентом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что визуальные признаки изделий не совпадают.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце третьем статьи 1229" имеется в виду "абзаце третьем пункта 1 статьи 1229"

По смыслу положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу положений пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1358 ГК РФ если при использовании промышленного образца используется каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, от них зависит правильное рассмотрение дела.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и реализуемым ответчиком товаром является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, в отношении требования о нарушении исключительного права на промышленный образец истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на промышленный образец и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что его действия не нарушают права обладателя патента.

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 99409 признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным и сторонами не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводов истца о наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи отсутствием судебного заседания и протокола судебного заседания при ответе эксперта на вопросы сторон.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов. Указанные истцом обстоятельства изложены в пункте 6 части 4 вышеназванной статьи.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие же основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае содержатся в пункте 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебное заседание с участием судебного эксперта Солодкиной Людмилы Александровны по настоящему делу не проводились, поэтому и протокол судебного заседание не велся, в связи с чем безусловных оснований для отмены судебных актов не имеется.

В части письменного ответа эксперта на вопросы, поставленные сторонами, согласно определению суда первой инстанции от 23.05.2019 суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, суда первой инстанции не посчитал необходимым вызвать эксперта в судебное заседание. Тем не менее, с целью реализации процессуальных прав сторон суд предоставил возможность эксперту ответить на письменные вопросы сторон посредством ответа на них в письменном виде. Данная процессуальная форма не противоречит положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении и несоблюдении при рассмотрении спора принципа состязательности в результате отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта недостаточно ясны или их полнота результатов недостаточна, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 3" имеется в виду "пункте 32"

При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение, пришли к выводу о том, что данное заключение является ясным и полным, а также не выразил сомнения в правильности или обоснованности этого заключения; признали выводы эксперта не противоречащими проведенным исследованиям, обоснованными и объективными в отношении ответов на поставленные перед ними вопросы.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении дополнительной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с отказом проведения дополнительной экспертизы с целью дополнительного исследования обстоятельств спора подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы не освобождает суд от дачи соответствующей оценки, как доказательствам, так и доводам сторон, что и было сделано судом первой и апелляционной инстанций.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, судебная коллегия отмечает, что он заявлен истцом без учета полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истец, будучи несогласным с выводами эксперта, имея сомнения в необъективности эксперта, делал заявления о его отводе.

Изложенное не означает, что истец был лишен права на судебную защиту своих законных интересов, поскольку в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несвоевременная реализация истцом своих процессуальных прав не может влечь негативные правовые последствия для иных участников судебного разбирательства.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что в изделии ответчика используется каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Сторонами не оспаривается, что изделие промышленный образец по патенту Российской Федерации N 99409 и изделие ответчика "Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1" имеют сходное назначение.

Вместе с тем, как было указано ранее, суды первой и апелляционной инстанций установили, что эстетические особенности внешнего вида изделия по патенту обусловлены в частности, конфигурацией верхней стенки, которая выступает и создает эффект "крыши или козырька", изделию ответчика данный признак не присущ, верхняя стенка шкафа ШКФ-1 не выступает за пределы габаритов шкафа.

Особенности внешнего вида изделия ответчика обусловлены расположением на фронтальной стенке шкафа, над отверстием окна металлического козырька, а также наличием на боковых стенках изделия вентиляционных отверстий, данные признаки изделию по патенту не присущи.

Указанные выше различия изделий выразительны и различаемы с позиции информированного потребителя, изделию ответчика не присущи существенные признаки промышленного образца.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 123 постановления Пленума N 10, использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки заявленным доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.03.2019 N 026-01-005, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на промышленный образец истца, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС России по г. Кирову отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий протоколу судебного заседания от 16.07.2019.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой рассмотрены и отклонены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу N А28-9060/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова